自3月4日北京發(fā)表胡錦濤四點講話，3月14日大陸的人大會議大比數(shù)通過“反分裂國家法”，以及美國國務(wù)卿賴斯訪華以來。臺海局勢似乎正在醞釀一個吊詭的政治低氣壓。
平心而論，北京此次制定“反分裂國家法”，最大的意義并不在于非和平方式，而在于和平訴求，在于通過法律形式將中共對臺政策作了完整的闡述，歸納和展示，在于默認和接受兩岸政治分治的現(xiàn)實，在于希望在一次性劃定“臺獨”底線的前提下，為兩岸和平共存，爭取更多的回旋余地和拓展空間。
但是，無論來自美國、日本還是歐盟主要國家的第一時間反應(yīng)，卻多半可以忽略了“反分裂國家法”的主要區(qū)塊，集中在“非和平方式”做文章，臺灣朝野政治勢力亦是如此。
迄今為止，盡管也有一些持平之論，多次反復(fù)指出，北京的“反分裂國家法”十點內(nèi)容和最近一段時間以來，陳水扁幾次涉及到兩岸關(guān)系的重要政策立場發(fā)言，尤其是“扁宋會”達成的十點共識，很大程度上是一致的，是可以在不斷的互動過程中，找到重疊和交集的；但是在非理性的政治煽動之下，臺灣主流社會以及朝野政治勢力，對“反分裂國家法”的回應(yīng)，幾乎是情緒性的、宣泄性的，連在野的泛藍陣營主要的政治人物也不能免俗。
由民進黨發(fā)起的326游行，就是這一種情緒性極大限度宣泄的必然產(chǎn)物。
北京不再是想像中的紙老虎
北京制訂“反分裂國家法”的立法本身并不是對臺動武，也沒有提出統(tǒng)一的時間表，更沒有像之前民進黨以及臺聯(lián)黨渲染的諸如懲罰臺商，追溯罪行的具體條款，并不是直接的“武力威脅”，和美國維持臺海現(xiàn)狀的政策基調(diào)也是吻合的。
癥結(jié)點在于，北京不再被動地接受美國對臺海現(xiàn)狀的詮釋權(quán)，力爭奪回原本屬于自己政策詮釋權(quán)和互動主導(dǎo)權(quán)。這似乎也是今次北京著意堅持立法的初衷之一。
美國在對應(yīng)大陸的“反分裂國家法”采取的多半是軟遏制和迂回施壓，包括“默許”陳水扁參與326示威游行，鼓勵民進黨在國際社會制造針對性的輿論反擊，要求歐盟終止或者推遲解除對華軍售禁令。但，美國也接受和默認了“反分裂國家法”存在的事實。
臺灣內(nèi)部組織和參與326游行，從表面上看，似乎針對的是北京的反分裂國家法，但事實上，多數(shù)有意參與游行的民眾，認真或者不認真了解和掌握“反分裂國家法”基本內(nèi)容的人并不多。
這是一種對北京當局潛意識和下意識排斥的情感反應(yīng)。反應(yīng)尤為激烈的臺聯(lián)黨和極端“臺獨”勢力，經(jīng)已意識到北京清晰劃定的“非和平方式”，其實已經(jīng)阻絕了毫無節(jié)制的分裂訴求。
他們的反彈和訴求最大的關(guān)鍵因素是，北京不再是他們想像中的紙老虎，今后“臺獨”訴求只能停留在情緒的宣泄，理念的表達，而不可能采取任何“觸犯”三個非和平方式的實際舉措。
仍然陶醉在扁宋會十點共識之中的宋楚瑜，對于陳水扁決心全家上街參與326游行，表現(xiàn)得憂心忡忡，甚至視之為兩岸和戰(zhàn)的一個關(guān)鍵性指標。但其實，陳水扁的參與，從最新的發(fā)展態(tài)勢來看，并不完全是針對北京的“反分裂國家法”，更多的是和民進黨其他政治人物，以及臺聯(lián)黨爭搶政治資源和爭奪民進黨以及泛綠陣營的政治話語權(quán)。
至于呂秀蓮、蘇貞昌以及謝長廷，各自在326游行的參與度上，恐怕更多的并不是對北京“反分裂國家法”同仇敵愾，而是借此機會增加個人在媒體的能見度，增加各自對泛綠陣營選民的吸引力。
仍須重視臺灣社會特定政情
臺面上的政治人物，有的“明知不可為而為之”，有的則是“明知可為而不為之”，這種政治權(quán)謀，連一向自視甚高的“臺獨”大師林濁水都看不過去，認為這其實只是無能的表現(xiàn)。前“陸委會”主委蘇起認為，扁宋會和326游行其實更多的是陳水扁突圍脫困的積極步驟。
正因為上述諸多因素的綜合作用之下，326游行實際上一種各取所需的政治行為。如果民進黨不參與，則泛綠陣營的話語空間就會被臺聯(lián)黨和李登輝所掌控；如果陳水扁退避三舍，則民進黨內(nèi)今后重大政治議題的主導(dǎo)權(quán)和主控權(quán)，就會從陳水扁的手中逐漸流失。
動員民眾組織聲勢浩大的示威游行，是近些年來臺灣內(nèi)部政治生態(tài)演變過程中，最煽情最廉價最直接的表達方式。這種表達方式在濃厚的“民粹”政治氛圍之下，在泛濫成災(zāi)的電子媒體鏡頭的直接拍攝下，所能夠起到的“震撼效果”完全可以想像。
尤其是嘉年華會的包裝，柔性訴求，陳水扁的“只游行，不演講”，相對的克制，刻意的低調(diào)，某種程度也將極大削弱“臺獨”基本教義和極端“臺獨”分離主張渲染和訴求的媒體放大效果。
示威游行不等于改變現(xiàn)狀，刻意低調(diào)不意味改弦更張，參與和組織聲勢浩大的示威游行，可以被容納的政治意涵諸多，不宜作單一選項的解讀。問題在于是否因為示威游行的舉行，參與民眾的眾多，而使北京對臺當局失去了對臺海互動情勢進一步發(fā)展勢態(tài)的冷靜觀察和判斷。
如果北京對今次的326游行也采取各取所需的觀察視角，忽略了臺灣社會特定政治情境，相信最終的研判結(jié)論也是失之千里。竊以為，北京觀察著眼點并不應(yīng)只限于326游行，而應(yīng)注重于5月14日任務(wù)型“國民代表大會”的選舉。
召開和階段性修憲議題的提出和結(jié)果，究竟會不會繼續(xù)刻意沖撞北京的非和平方式底線，其實才是對“反分裂國家法”立法之后最直接的檢驗。（作者：陳子帛） |
