隨著巴克萊銀行操縱利率的內(nèi)幕曝光，金融體系最基礎的制度安排、金融市場最基本的游戲規(guī)則、金融機構最基本的行為準則都遭到顛覆性沖擊。一個以誠信為本的產(chǎn)業(yè)，居然充滿了虛假和欺騙。上述事件警示國際金融領域價值觀扭曲，道德風險無處不在。中國參與國際金融市場活動時，不能被現(xiàn)有國際金融規(guī)則牽著鼻子走，特別是選擇本國金融市場發(fā)展方式上，要有獨立思路，否則會掉進陷阱。

　　“巴克萊事件”表明，以往被頂禮膜拜的基準利率做市商定價機制有嚴重漏洞。倫敦銀行同業(yè)拆借利率(LIBOR)被認為是利率市場化的經(jīng)典，但這種做市商報價的價格形成機制有一個重要的假設前提，就是報價人高度自律。但在實踐中，“高度自律”的假設很難成立。利率是金融產(chǎn)品特別是債券衍生品的定價基礎，利率與金融機構的收益直接掛鉤。就像一個廠商可以自己定價，又沒有任何約束條件，他一定把產(chǎn)品價格定在能最大化自身利益的水平上，而不會顧及消費者的利益，甚至完全可能損害消費者利益達到自己利益最大化的目的。如果市場結(jié)構不是完全競爭，是由幾個“大而不能倒”的寡頭壟斷的市場，這個“市場價格”就名正言順地被“做”出來。所謂的市場定價就演變成寡頭壟斷下，利益最大化下的“價格制造”串謀。

　　如果同時設置了合理有效的監(jiān)管框架，可以起到監(jiān)督作用，以達到平衡。但如果監(jiān)管方屬于“垂簾聽政”的角色，與參與定價的利益主體立場一致，甚至以利益主體的利益為轉(zhuǎn)移，監(jiān)管主體不但不會對違規(guī)行為形成遏制，反而變成非市場化操縱價格的慫恿者和授意者。其實，英國央行在“巴克萊事件”中的角色就大致如此。

　　價格操作是非常惡劣的行為，對于參與操縱利率報價的個人，不能只調(diào)查聽證后罰款了之，而要施以更嚴厲的懲罰，比如終生取消從業(yè)資格、刑事問罪等。只有對破壞市場機制嚴重傷害他人利益施以重典，才具有震懾作用。

　　解決價格操縱制度弊端的根本辦法是利益分離。參與報價的機構既是價格制定主體，又是產(chǎn)品制造主體，賣方定價一定會最大化自身利益，在沒有約束的情況下買方的利益受到傷害是必然的。而且利率報價機制還是在市場化的合法性掩蓋下，買方受到傷害處于“有冤無處申”的境地。因此，要讓市場和利率形成更加公平公正，必須讓報價主體與相關利益主體分離，即利率報價主體不是“金融產(chǎn)品”的生產(chǎn)者，利率形成機制沒有利益關聯(lián)方。這實際上回到金融業(yè)發(fā)展的一個根本問題，分業(yè)經(jīng)營還是混業(yè)經(jīng)營。

　　1933年美國國會通過的《格拉斯-斯迪格爾法》，就是限制銀行行業(yè)經(jīng)營法案，原因是銀行混業(yè)經(jīng)營是上世紀30年代大蕭條的始作俑者之一。1999年美國廢除《格拉斯-斯迪格爾法》，銀行重新開始混業(yè)經(jīng)營，讓以零售和信貸為主營業(yè)務的傳統(tǒng)銀行與以交易為主的影子銀行形成了利益共同體，短短幾年間便生產(chǎn)了數(shù)萬億的衍生產(chǎn)品，制造了幾家“大而不倒”的銀行，并直接成為制造次貸危機和歐債危機的元兇之一。實際上，分拆銀行交易業(yè)務，也是2008年美國危機以后制定的新監(jiān)管框架《多德-弗蘭克華爾街改革和個人消費者保護法案》中最核心的內(nèi)容——《沃克爾法則》。

　　正因為混業(yè)經(jīng)營捆綁利益，巴克萊有強烈的動機通過利率報價實現(xiàn)混業(yè)經(jīng)營利益最大化。因此，分拆銀行體系、分離利益關聯(lián)才是防范金融機構道德風險最有效的防火墻，才能從根本上避免利率操縱的惡性事件，才能避免“大而不能倒”的銀行帶來金融市場系統(tǒng)性風險。

　　危機以來，國際社會一直在討論防范具有系統(tǒng)重要性的金融機構風險解決之道。其實，最符合邏輯的解決思路和最有針對性的解決方案就是分拆。機構太大導致風險太大，就把大機構通過分拆的方式變小，自然會降低系統(tǒng)風險，而不是現(xiàn)在采取的注資金融機構，維系機構規(guī)模。其實，提高資本金率、降低杠桿率的“巴塞爾III”也是治標不治本的權宜之計。從這個意義上，《沃克爾法則》擊中了當前國際金融市場風險產(chǎn)生之要害，也是解決“系統(tǒng)重要性”金融機構“大而不能倒”的不二之路。

　　巴克萊事件也警示我們，中國參與國際金融市場活動時，不能被現(xiàn)有國際金融規(guī)則牽著鼻子走，特別是選擇本國金融市場發(fā)展方式上，要有獨立思路。

　　當前，國際金融市場的一些基本游戲規(guī)則需要改變。比如，高頻交易制度旨在發(fā)現(xiàn)交易價格，這是與金融市場發(fā)現(xiàn)“均衡價格”本質(zhì)相違背的；金融市場過度激勵機制是在激勵更大的風險制造甚至挑戰(zhàn)法律；寄望金融機構“高度自律”是違反基本人性的假設，使做市商制度變成破壞三公市場基本原則的機制等。金融市場既定游戲規(guī)則未必都是合理的，我們需要重新審視而不能盲目采取“拿來主義”。

　　此外，我國金融行業(yè)的發(fā)展思路要重新選擇。金融業(yè)應是一個提供中介服務的行業(yè)。混業(yè)經(jīng)營使金融機構脫離為實體經(jīng)濟服務的中介職能，而變身金融產(chǎn)品的“生產(chǎn)商”，參與市場買賣并從中獲利。但是，金融衍生品并不具有實體經(jīng)濟生產(chǎn)所需的物質(zhì)基礎，而是一種價值虛擬。金融衍生品的規(guī)模增長意味著系統(tǒng)風險的增長。正如巴菲特所言，金融衍生品是大規(guī)模金融殺傷武器。因此，金融業(yè)要審視發(fā)展思路，重新回歸到中介服務的職能上來。