保費(fèi)收入統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化更能折射出整個人身險行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及問題，亦能客觀地反映出目前各人身險公司的經(jīng)營“臉譜”。如，哪家公司在賣保障型產(chǎn)品，哪家公司在賣投資型保險產(chǎn)品

　　保險行業(yè)保費(fèi)收入的官方“成績單”如期公布。細(xì)心的人士會發(fā)現(xiàn)，與以往有所不同的是，最近一次人身險保費(fèi)收入的統(tǒng)計口徑發(fā)生了明顯的變化，新增“保戶投資款新增交費(fèi)”、“投連險獨(dú)立賬戶新增交費(fèi)”兩個統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)。正是這一微妙的變化，將保險公司的各色經(jīng)營“臉譜”暴露無遺。

　　統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)更細(xì)化

　　根據(jù)以往，保監(jiān)會統(tǒng)一發(fā)布的行業(yè)及各保險公司保費(fèi)收入情況，通常僅有一個統(tǒng)計口徑，那就是“原保險保費(fèi)收入”，市場人士據(jù)此可判斷出各保險公司的市場份額。

　　然而，新會計準(zhǔn)則實施之后，“原保險保費(fèi)收入”已不能用來簡單衡量各公司的“江湖地位”，尤其是人身險公司（壽險、養(yǎng)老險、健康險）。

　　因為根據(jù)新會計準(zhǔn)則，“原保險保費(fèi)收入”已不再是人身險行業(yè)及公司所有保費(fèi)收入的籠統(tǒng)概括，而是指傳統(tǒng)險及通過保障風(fēng)險測試的分紅險及萬能險的保費(fèi)收入部分。通常來說，分紅險能被計入保費(fèi)收入的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于萬能險。尤其是在銀保、網(wǎng)銷渠道銷售的短期萬能險產(chǎn)品，能被視為保費(fèi)收入的幾乎忽略不計。

　　而沒有通過風(fēng)險測試的萬能險和分紅險的投資收入部分（多為萬能險），則不被視作保費(fèi)收入，而被列入“保戶投資款新增交費(fèi)”。投連險則按獨(dú)立賬戶進(jìn)行新增交費(fèi)統(tǒng)計。“原保險保費(fèi)收入”、“保戶投資款新增交費(fèi)”、“投連險獨(dú)立賬戶新增交費(fèi)”，三項合計業(yè)內(nèi)俗稱“規(guī)模保費(fèi)”。

　　折射各公司經(jīng)營“臉譜”

　　事實上，保費(fèi)收入統(tǒng)計標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，更能折射出整個人身險行業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀及問題，亦能客觀地反映出目前各人身險公司的經(jīng)營“臉譜”。如，哪家公司在賣保障型產(chǎn)品，哪家公司在賣投資型保險產(chǎn)品。

　　不難發(fā)現(xiàn)，以生命人壽、前海人壽、安邦人壽、天安人壽、華夏人壽、正德人壽等一批中小規(guī)模為主的人身險公司，今年1至4月落袋的“保戶投資款新增交費(fèi)”遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于“原保險保費(fèi)收入”。這也意味著，這批人身險公司目前售賣的多為偏投資型的萬能險等產(chǎn)品。

　　這與中國人壽、太保人壽等大部分人身險公司的經(jīng)營路徑截然不同。一位市場人士分析稱，雖然萬能險等偏投資型保險產(chǎn)品大部分不能被計入保費(fèi)收入，只能算作投資款交費(fèi)，不能提升市場份額，但之所以仍有一批公司對于此類保險產(chǎn)品趨之若鶩，根本的原因在于：逆勢求生存。

　　“這是在壽險大環(huán)境不理想的境況下，無奈的差異化之舉。”一家中小型壽險公司人士坦言，在增員乏力、個險難做的情況下，與大型保險公司去拼保障型產(chǎn)品，顯然不切實際。相比之下，雖然萬能險大部分不能被計入保費(fèi)收入，但卻能帶來現(xiàn)金流，通過投資賺利差。

　　然而，不容忽視的是，在一批保險公司蜂擁萬能險等偏投資型保險產(chǎn)品的當(dāng)口，一旦有公司在規(guī)模和投資上踩錯了節(jié)奏，將不排除存在資產(chǎn)負(fù)債期限不匹配的風(fēng)險。保險公司理應(yīng)以此為警覺，提前做好應(yīng)對之舉。（記者 黃蕾 盧曉平）