央企退出房市效果不大不足改變房?jī)r(jià)上漲勢(shì)頭

　　3月19日，國(guó)資委召集部分中央企業(yè)召開會(huì)議，國(guó)資委主任李榮融明確要求, 78家不以房地產(chǎn)為主業(yè)的中央企業(yè)要加快結(jié)構(gòu)調(diào)整步伐，15個(gè)工作日內(nèi)制訂有序退出的方案。

　　國(guó)資委近期連續(xù)針對(duì)央企房地產(chǎn)業(yè)務(wù)作出指示，其直接誘因被普遍認(rèn)為事起3月15日一天之內(nèi)，北京集中誕生三個(gè)“地王”，而其中標(biāo)企業(yè)，無(wú)一例外全部具備央企背景。民眾由此喟嘆，溫家寶總理“堅(jiān)決遏制部分城市房?jī)r(jià)過快上漲勢(shì)頭”的承諾言猶在耳。國(guó)資委因之要求不以房地產(chǎn)為主業(yè)的中央企業(yè)，在完成企業(yè)自有土地開發(fā)和已實(shí)施項(xiàng)目等階段性任務(wù)后有序退出，可以看作政府部門響應(yīng)民意、保障民生的善意舉措，至于其效果，短期之內(nèi)或可起到一些敲山震虎的警示作用。

　　不過長(zhǎng)期來(lái)看，單憑部分央企退出房市顯然不足以改變房?jī)r(jià)上漲勢(shì)頭。且不說(shuō)房?jī)r(jià)上漲原系多重力量共同推動(dòng)，央企入市不僅只是其中一重力量，而這種行為本身，其實(shí)也是房?jī)r(jià)上漲的結(jié)果之一。事實(shí)上，2009年全國(guó)總價(jià)、單價(jià)位居前10位的成交地塊，的確各有8幅之多為國(guó)企拍得；但在2007年，此二者為國(guó)企拍得的數(shù)量均不足半數(shù)。

　　撇開央企入市與房?jī)r(jià)上漲之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系不談，單以部分央企退出房市本身而論，至少還有以下四點(diǎn)疑問足以令人懷疑善舉能否得以善終，具體來(lái)說(shuō)就是：

　　第一，國(guó)資委勒令退出房市的中央企業(yè)數(shù)量雖然高達(dá)78家，但有數(shù)據(jù)顯示，剩余16家可以從事房地產(chǎn)業(yè)務(wù)的中央企業(yè)房地產(chǎn)資產(chǎn)總額占到全部央企房地產(chǎn)資產(chǎn)總額的85%，凈利潤(rùn)更是占到全部央企房地產(chǎn)業(yè)務(wù)凈利潤(rùn)的94%，因此，即便國(guó)資委政令不折不扣得以執(zhí)行，其實(shí)質(zhì)影響大體也只能用“聊勝于無(wú)”加以評(píng)價(jià)。

　　第二，中央企業(yè)盤根錯(cuò)節(jié)的股權(quán)投資結(jié)構(gòu)很容易造成國(guó)資委后續(xù)監(jiān)管成本高企。早在2007年8月，國(guó)資委即有要求，央企從事非主業(yè)性質(zhì)的房地產(chǎn)等重大投資活動(dòng)，須及時(shí)向國(guó)資委報(bào)告，后在去年9月-11月，國(guó)資委復(fù)又召集瘋狂拿地的央企先后召開三次“警示會(huì)”，暗示央企不要爭(zhēng)奪“地王”。

　　第三，中央企業(yè)多頭管理的客觀事實(shí)進(jìn)一步增加了整頓房市的復(fù)雜性、敏感性。如：3月15日以40.8億元總價(jià)拍得北京朝陽(yáng)區(qū)大望京村地塊的遠(yuǎn)洋地產(chǎn)，其第二大股東中遠(yuǎn)集團(tuán)固然系國(guó)資委管轄企業(yè)且已經(jīng)表示半年內(nèi)退出，但其第一大股東中國(guó)人壽卻非國(guó)資委管轄企業(yè)。

　　第四，也許也是最棘手的問題，中央企業(yè)不僅要履行好經(jīng)濟(jì)責(zé)任，還要切實(shí)履行好政治責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，此原則性要求看似全面，但落至實(shí)處卻有可能造成國(guó)有企業(yè)多重目標(biāo)相互排擠，甚至因?yàn)檎�策性�?fù)擔(dān)大大加劇道德風(fēng)險(xiǎn)的糟糕局面。

　　解決上述疑問需要跳出頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的思維慣式，可行的思路應(yīng)該是，與其政府部門直接干預(yù)企業(yè)運(yùn)營(yíng)且效果存疑，莫如從源頭入手，對(duì)耗用大量公共資源且收攏大量國(guó)民福利的中央企業(yè)大幅提高分紅比例。我們認(rèn)為，此二者相比，如古人所云，即“揚(yáng)湯止沸，莫如去薪”。（《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》評(píng)論員）