《中國經(jīng)濟周刊》記者孫維晨｜北京報道
6月1日，《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》（下稱“《反壟斷解釋》”）將正式實施。自2008年8月1日《反壟斷法》正式實施至2011年底，全國地方法院共受理反壟斷民事一審案件61件，審結(jié)53件，原告勝訴的“沒有”。
來自法學界和輿論界的觀點普遍認為，能出臺《反壟斷解釋》是一大進步。不過，那些“涉嫌壟斷”的企業(yè)是否會因該司法解釋而有所收斂？
壟斷企業(yè)擔心“舉證”嗎？
“不知道有沒有影響。還沒有類似的內(nèi)部通知和說法�！薄吨袊�(jīng)濟周刊》記者致電多家能源與通訊企業(yè)的法務部門，得到的答案基本上都是如此。
2009年，家住北京的知名律師周澤以消費者身份把中國移動告上了法庭。周澤要求法院判令被告停止收取全球通用戶每月的“月租費”，并退還自己近兩年來被收取的“月租費”，理由是其“濫用市場支配地位”強行收費。此案最終以雙方和解結(jié)案。
周澤對《中國經(jīng)濟周刊》記者回憶當時的情景說：“當時如果判我勝訴，那么可能會讓更多人效仿來主張權(quán)利。我當時收集了很多中國移動關(guān)于月租費等問題的宣傳內(nèi)容以作證據(jù)。”而根據(jù)媒體報道，當時證據(jù)不足也是導致雙方和解的關(guān)鍵之一。“現(xiàn)在司法解釋出臺了，對舉證的門檻降低了，我可能會利用法律途徑找中國移動再次主張自己的權(quán)利�！�
曾經(jīng)參與該司法解釋的北京律師協(xié)會競爭與反壟斷法律專業(yè)委員會副主任魏士廩接受媒體采訪時說，“壟斷民事糾紛案件專業(yè)性較強，要拿出證明一家公司具有市場支配地位的基礎客觀數(shù)據(jù)，不是普通公眾能做到的。”
他認為，反壟斷民事訴訟案件中勝訴率較低的重要原因之一是原告“舉證難”。根據(jù)《反壟斷法》的規(guī)定，確定一家企業(yè)實施壟斷行為的前提是，該企業(yè)在被訴壟斷行為所涉及的市場中具有支配地位。而《反壟斷法》在舉證責任分配上規(guī)定不明確。在司法實踐中，原告往往難以提供證據(jù)，證明被告的市場支配地位或被告濫用了市場支配地位。
而如今，這個舉證機制不平衡的問題似乎開始向原告方傾斜�！斗磯艛嘟忉尅芬�(guī)定：原告可以以被告對外發(fā)布的信息作為證明其具有市場支配地位的證據(jù)。被告對外發(fā)布的信息能夠證明其在相關(guān)市場內(nèi)具有支配地位的，人民法院可以據(jù)此作出認定，但有相反證據(jù)足以推翻的除外。
同時，《反壟斷解釋》還規(guī)定：“存在固定或者變更商品價格、限制商品的生產(chǎn)數(shù)量或者銷售數(shù)量、分割銷售市場或者原材料采購市場、限制購買新技術(shù)、新設備或者限制開發(fā)新技術(shù)、新產(chǎn)品等壟斷行為，被告應對該協(xié)議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。”
