建設投入8億元，使用壽命不到10年——6月3日，沈陽綠島室內體育場被拆除了，據估計，爆破這個體育場所需要的電子雷管將達到2噸左右，爆破費用在500萬元以內。爆破當天，百余老球迷苦守現場近5個小時，送它最后一程。(見6月5日《中國青年報》)
有媒體報道稱，該場館建得比較堅固，爆破后完全拆除仍需數月，但堅固遮掩不了其當初規劃時的不足。當初，相關部門只把它當成一個純體育比賽場館，盡管因設計標準高能夠承接娛樂演出項目，但因為交通不便，使用率一直不高。自2003年9月興建至今，它經歷的惟一一次輝煌，就是孫悅辦的一場演唱會。
這個當初花費不菲的體育場被拆除，新的商業中心將在此建設，相關部門恐怕不會心痛，因為僅僅是地塊收入就會高得多。這也是短命建筑屢見不鮮的根本原因：既然拆除的收益比不拆除大得多，相關部門自然不會考慮背后的巨額浪費。按照《民用建筑設計通則》，重要建筑和高層建筑主體結構的耐久年限為100年，一般性建筑為50～100年，但我國建筑的平均壽命卻只能維持在25～30年。
一方面是我國日益重視要建設節約型社會，一方面卻是建筑方面的巨額浪費；一方面是科學發展的理念，另一方面卻是短命建筑頻現；一方面是不斷糾偏的單純追求GDP及“形象工程”，另一方面卻是這類行為不斷出現……
“短命”建筑，根子何在？這固然與“一屆領導一套規劃”、地方政府的“土地財政”及某些建筑的質量不過關等因素有關，但更重要的，是相關決策者往往沒有為此付出相應代價，不僅如此，他們還因此獲得了經濟數字及形象工程上的“好看”，政績頗豐。可見，該“炮轟”的不是“短命建筑”，而是“炮制”短命建筑的決策及制度。
要改變這種非正常的短命，除了提高規劃的嚴肅性和科學性、加強建筑質量監控，更應該從上述導致決策者“沒有痛感”的根本性問題上努力：一者，城市的重大規劃應該廣泛征求民意；二者，完善官員的政績考核指標，讓官員不再為“光鮮”的GDP瞎折騰；三者，如果相關建筑沒有達到規定的最低壽命，需要有人為此做出充分的說明，甚至讓相關決策者付出相應的代價。
