明法者稀 衛(wèi)道者貴

　　少數(shù)法律人的理智能夠促進(jìn)社會之“法治”，使得每一個人都有闡發(fā)自身情感的機(jī)會，少數(shù)法律人通過引導(dǎo)這樣的情感，進(jìn)而引導(dǎo)我們社會走向至善，為我們現(xiàn)在一個情感大于理智的社會制定一個理智勝于情感的公正規(guī)則

　　我們的題目叫“法律人的理智和多數(shù)人的情感”，以法律人和多數(shù)人對比，顯然其預(yù)設(shè)在于法律人是少數(shù)的，而且具備多數(shù)人所不具備的理智。而在區(qū)分多數(shù)人與法律人的概念之前，我想先引證一下荀子關(guān)于“人性論”的觀點(diǎn)。

　　眾所周知，荀子是中國先秦時代的一位儒學(xué)大師，但與孔孟所不同的是，荀子在人性論點(diǎn)上所持觀點(diǎn)偏向于人性本惡。其強(qiáng)調(diào)犯罪是一種天性，所以我們要采取后天的手段，無論是教育也好還是制定法律規(guī)范也好，來抑制我們?nèi)诵援?dāng)中邪惡的一面。但秉持性惡論的同時，荀子又與后世的法家，也就是他的兩位門生，韓非與李斯有所不同。法家之韓李對于人性之惡的理解在于國家用嚴(yán)刑峻法限制人之欲望，從而完全服從于國家利益，但這樣的結(jié)果是一方面僅僅把人作為國家機(jī)器的一個部件，而完全無視人之為人的特質(zhì)，另一方面又無法保證國家利益符合真正意義上的“正義”。荀子則認(rèn)為即使沒有外在條件，單純依據(jù)人之“性惡”，同樣可以推導(dǎo)出所謂的“善”。荀子認(rèn)為正是基于人性之求利，所以為了更好地實(shí)現(xiàn)所謂的“利”，人們會在爭斗中妥協(xié)，從而出現(xiàn)所謂的善。因此，法律在這里絕不是簡單的抑惡之資，而是引導(dǎo)我們走向善良的必要條件。在這樣的一個過程之中，荀子認(rèn)為，需要一些有著格外敏銳理智的人引導(dǎo)與協(xié)調(diào)民眾，我想大概就是我們今天要說的所謂“法律人”。

　　從上面我所說的這樣一個命題出發(fā)，我想現(xiàn)代法律人具有幾個顯著的特質(zhì)：

　　第一，法律人是冷靜的。在當(dāng)今社會某些情境下，多數(shù)人的情感和法律人的理智是沖突的。比如像“藥家鑫”案件，比如像“小悅悅”事件，以“小悅悅”事件為基準(zhǔn)的話，在這個事件發(fā)生之后，網(wǎng)絡(luò)上一片嘩然，進(jìn)而引發(fā)了整個社會對于當(dāng)時路人的口誅筆伐，甚至倡議所謂“冷漠入罪”，但是我想對這個冷漠而言只能是一種道德批判、批評。甚至從某種角度說，當(dāng)時從那里默然走過的十幾個路人，我們能不能對他進(jìn)行道德的批評都是一個值得深入思考的問題，就更不用說在法律上追究他們的責(zé)任了。這恰恰反映了我們與“法治”有著一定的差距，我們似乎還沒有真正走出那個荒唐時代的陰影，所以我個人認(rèn)為，當(dāng)今社會非常需要法律人的理智，它能夠避免多數(shù)人的偏見，多數(shù)人的暴力。特別是當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)比較發(fā)達(dá)，我們在網(wǎng)絡(luò)上的虛擬條件之下，又缺少現(xiàn)實(shí)社會的存在感，使得我們在事物判別與推斷結(jié)論的過程中往往流于情感判別優(yōu)先，而鮮于理性思考，加之我們國家大多數(shù)人缺乏系統(tǒng)的法律意識，其結(jié)果就是社會上一個事件出現(xiàn)以后，經(jīng)過有意無意的過度渲染，往往將輿論情感引向一種癲狂的狀態(tài)，其結(jié)果就是以道德綁架法律，以情感取代理智，而這也是“法治”所面臨的最大挑戰(zhàn)。

　　第二，法律人是寂寞的。正如我前文所言，由于法律人的理智，使得在常人看來，法律人常常是冷漠的，無情的，也正是這樣的誤解，造就了法律人的寂寞，但是，也只有歷經(jīng)這種寂寞，我們才能走向真正的“法治”。德國洪堡大學(xué)對于現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展的總結(jié)，認(rèn)為學(xué)術(shù)必須能夠忍受寂寞，才能擁有自由。我想，今天的法律人在法治建設(shè)的過程之中，也要有著這樣的觀念，大家可能會認(rèn)為寂寞是一種無奈，是一種游離于社會的無可奈何。但請?jiān)囅胍幌拢瑳]有了寂寞，如果你的周圍充滿了鮮花與掌聲，如果你的周圍充滿了觥籌交錯，那么會不會你的“法治”要受到某些限制呢？如果這樣的限制傷害甚至推翻了公平與公正，那么，你又如何保證你的理智呢？所以我說，寂寞意味著自由，寂寞意味著成功，在中國的《易傳》之中用“不易乎世、不成乎名”來形容那些具有高尚品德的圣賢之人，圣人之不易，恰在于其認(rèn)識到了通往“至善”的門徑。我想，我們的法治同樣是要引導(dǎo)我們走向至善，法律人就是這條道路上的先行者，所以，寂寞意味著堅(jiān)持，也意味著選擇的正確。

　　最后，法律人必須是公正的。在今天，我們許多法律人也未必能夠具有理智，就像我們剛剛所涉及一些熱點(diǎn)事件，有很多法律人本身就有著違背理智、放縱情感的表現(xiàn)。而對于多數(shù)人而言，其情感又是基于其自身的利益與立場而得出，這就直接導(dǎo)致了社會的判斷變成各種階層、各種利益之間的相互博弈，而這樣博弈的形式，注定其結(jié)果必定有所偏差。但是，無論何時我們都不能忘記公正是法律的最終選擇，我們所言的“至善”也必定是建立在公正之上的“善”。

　　由此，我希望法律人能夠時刻提醒自身保持理智，能夠用自身的理智去建構(gòu)維系我們社會公平公正最為有力的，也有可能是最后一道繩索。如同我在開頭所言，少數(shù)的法律人通過自己的理智，維護(hù)多數(shù)人的利益，少數(shù)法律人的理智能夠促進(jìn)社會之“法治”，使得每一個人都有闡發(fā)自身情感的機(jī)會，少數(shù)法律人通過引導(dǎo)這樣的情感，進(jìn)而引導(dǎo)我們社會走向至善，為我們現(xiàn)在一個情感大于理智的社會制定一個理智勝于情感的公正規(guī)則。