路橋公司有沒有“發(fā)嗲”的權(quán)利
“十一”長(zhǎng)假越來越近，準(zhǔn)備開車回家或者出游的人們，越來越興奮。因?yàn)榻衲陣?guó)慶節(jié)，高速公路第一次免收小型客車通行費(fèi)。公眾開心了，高速路橋公司則顯得“不太高興”，只能對(duì)著國(guó)慶節(jié)黃金周旅游市場(chǎng)這一塊大蛋糕“干瞪眼”。中新社9月17日消息稱，面對(duì)高速公路節(jié)假日的“免費(fèi)午餐”，高速路上市公司又開始“哭窮”了。
窮不窮自然有數(shù)據(jù)說話。數(shù)據(jù)顯示，2012年上半年，11家高速路上市公司毛利率相比去年出現(xiàn)上升，毛利率升幅最大的吉林高速，由去年年底的47.92%攀升至72.77%。在4月份因高毛利引發(fā)網(wǎng)絡(luò)對(duì)高速路“暴利”大討論的重慶路橋毛利率，出現(xiàn)下降，但依然居首位，達(dá)87.76%；此外，湖南投資、福建高速的毛利率，也超過70%。
利潤(rùn)如此之高，節(jié)假日高速免費(fèi)，在公眾看來，這對(duì)路橋公司充其量只是“拔一毛”，如此這般還要“哭窮”，簡(jiǎn)直和“發(fā)嗲”沒有什么區(qū)別。
路橋公司當(dāng)然會(huì)為數(shù)據(jù)表面上的“暴利”辯解。比如，面對(duì)“暴利”指責(zé)時(shí)，重慶路橋董秘張漫在接受采訪時(shí)說，“我們不是暴利行業(yè)，我們現(xiàn)在只有微利，如果不是因?yàn)殂y行下調(diào)利率，我們一年忙到頭是在為銀行打工。”甚至一些券商報(bào)告也指出，高速路四節(jié)日免費(fèi)，對(duì)高速路上市公司的業(yè)績(jī)影響，不容小覷。
其實(shí)，路橋公司和公眾的利益之爭(zhēng)，絕不是節(jié)假日收不收費(fèi)這般簡(jiǎn)單。
交通運(yùn)輸部的一紙通知，高速公路節(jié)假日開始免費(fèi)了。不少路橋公司認(rèn)為，政府動(dòng)用行政手段迫使企業(yè)讓利，此舉損害了他們的利益。企業(yè)筑路收費(fèi)天經(jīng)地義，政府如果想實(shí)行免費(fèi)政策，應(yīng)該首先收回經(jīng)營(yíng)權(quán)。從理論上說，既然政府同意有收費(fèi)還貸的模式，那么就得遵守契約，不能隨便要求路橋公司不收費(fèi)，否則，就是違約。如果路橋公司全部是國(guó)有企業(yè)，聽政府的行政命令倒也沒有什么不妥，可事實(shí)上，很多路橋公司都是私營(yíng)性質(zhì)的企業(yè)，一下子“被免費(fèi)”了，如果得不到相當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，他們表達(dá)一下抵制的情緒似乎并無不妥。政府順應(yīng)民意要求高速公路節(jié)假日免費(fèi)當(dāng)然是好事，只是“好事”背后，也應(yīng)該尊重程序的正義。
可問題是，雖然從理論上講，一紙“免費(fèi)”的行政命令，可能違背了契約精神，但是，地方政府和路橋公司，完全是靠“契約”聯(lián)合在一起的嗎？非也。現(xiàn)實(shí)中，任何一家路橋公司能取得某一段高速公路的經(jīng)營(yíng)權(quán)，未必是公平競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，其背后有著太多的“利益輸送”，這是“潛規(guī)則”所在，也是必須承認(rèn)的現(xiàn)實(shí)。所以，當(dāng)路橋公司面對(duì)“高速免費(fèi)”的一紙命令“哭窮”發(fā)嗲時(shí)，有評(píng)論認(rèn)為，“高速路經(jīng)營(yíng)者，很多都是欠政府人情的，政府讓它免費(fèi)幾天，也沒什么不可以。”因?yàn)槭聦?shí)上，路橋公司和政府部門早已達(dá)成了“利益默契”。 況且，對(duì)于公眾而言，高速公路收的費(fèi)究竟去了哪里，有多少拿來還貸，又有多少進(jìn)了利益集團(tuán)的腰包，這個(gè)天大的謎團(tuán)一直沒有解開。這般情況下要讓公眾理解路橋公司的“委屈”，實(shí)在是一件荒唐的事情。
按說主張權(quán)利是一件很單純的事情，無論是弱勢(shì)的公眾還是強(qiáng)勢(shì)的路橋公司，哪一方的權(quán)利都應(yīng)該得到保障。遺憾的是，當(dāng)下社會(huì)，強(qiáng)勢(shì)者之所以強(qiáng)勢(shì)，很多時(shí)候并不是完全競(jìng)爭(zhēng)的結(jié)果，而是通過游弋在“灰色地帶”的利益輸送成為強(qiáng)者。當(dāng)簡(jiǎn)單的事情復(fù)雜化之后，單純的權(quán)利主張也不再簡(jiǎn)單，路橋公司的“發(fā)嗲”應(yīng)該算是一個(gè)典型的例子。（陳方）
