繼4月19日浙江蒼南縣5名城管臨時(shí)工作人員遭圍毆之后，20日，江蘇常州市天寧區(qū)城管執(zhí)法大隊(duì)的官方微博轉(zhuǎn)發(fā)了一名城管隊(duì)員戴著谷歌眼鏡、穿著制服的圖片，引來不少人關(guān)注。有網(wǎng)友質(zhì)疑，城管部門配備如此“高大上”的裝備，實(shí)在是太奢侈了。而據(jù)《揚(yáng)子晚報(bào)》21日?qǐng)?bào)道，這副價(jià)值上萬(wàn)元的眼鏡，是天寧區(qū)一名年輕的城管隊(duì)員小蔣自掏腰包購(gòu)買的，目的是避免執(zhí)法時(shí)“無(wú)圖無(wú)真相”。盡管媒體已證實(shí)并非花的公款，此事仍引來一些網(wǎng)友質(zhì)疑。

　　有人認(rèn)為，城管戴著這種能拍照、攝像的眼鏡去執(zhí)法，可能會(huì)讓執(zhí)法對(duì)象很反感，從而激化矛盾；有人覺得，城管自費(fèi)玩這新花樣并予宣傳，是為了樹立形象，為自己正名；更多的人則擔(dān)心城管可能會(huì)“選擇性執(zhí)法”，凡是有利于自己的鏡頭都拍下來做證據(jù)，而于己不利的鏡頭就會(huì)找百般借口拒絕提供，譬如說眼鏡出故障、沒有電等。若如此，則谷歌眼鏡純粹是城管進(jìn)行自我保護(hù)的利器，與執(zhí)法公平公正無(wú)關(guān)，與透明度無(wú)關(guān)，充其量是其標(biāo)配工具DV攝像機(jī)的升級(jí)版而已。

　　應(yīng)該說，這些質(zhì)疑并非都是空穴來風(fēng)。趨利避害是人的本能，執(zhí)法者概莫能外。如果執(zhí)法行為沒有規(guī)范的制度約束，缺失有效的組織督查和社會(huì)監(jiān)督，則任何先進(jìn)工具用來執(zhí)法都可能變形走樣。尤其在當(dāng)前城管整體形象飽受詬病的背景下，即便戴谷歌眼鏡確能做到“有圖有真相”，公眾也難免產(chǎn)生疑慮，甚至戴著有色眼鏡來看待，這跟“智子疑鄰”頗為相似。

　　然而對(duì)待任何新事物的考量，都應(yīng)該進(jìn)行全面的、理性的利弊權(quán)衡。就城管戴谷歌眼鏡這事來說，只要不是假借執(zhí)法之名揮霍公款玩新鮮，只要不侵犯公民的隱私權(quán)，整體而言應(yīng)該利大于弊。其最大的好處，就是既予真正違章的商販以震懾，又可能對(duì)執(zhí)法者本身形成一種無(wú)形約束，促其下意識(shí)地規(guī)范自己的行為。

　　任何違紀(jì)違法的行為都是見不得陽(yáng)光的。谷歌眼鏡以其隨時(shí)隨地可拍照、錄像、通話的功能，比傳統(tǒng)的DV機(jī)拍攝更隱蔽、更方便，其“選擇性”鏡頭更少一些。它就如一束陽(yáng)光，盡管單方面地掌握在城管執(zhí)法者手里，卻總比沒有任何證據(jù)導(dǎo)致的“公說公有理，婆說婆有理”要好。這就如一個(gè)漆黑的隧道里，對(duì)面走來一個(gè)打手電筒的人，盡管其目的是為了自己方便，但路人仍可借光一樣。城管的谷歌眼鏡雖然可能選擇性地拍攝，但在鏡頭對(duì)向商販的同時(shí)，也會(huì)將“余光”潑到自己身上，這對(duì)于同行的執(zhí)法人員更是一種無(wú)言的提醒和有效的“現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督”。

　　其實(shí)，公眾對(duì)于城管戴谷歌眼鏡的非議，更主要的還是來自于某些城管阻止、毆打拍攝者這一現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境。蒼南縣5名城管臨時(shí)工作人員之所以遭圍困、毆打，導(dǎo)火線便是他們打傷拍攝者在先。類似的情況在全國(guó)各地已多次發(fā)生，每次都引來群情激奮：既然城管可以拍攝取證，為何旁觀者卻不能對(duì)執(zhí)法現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行拍攝呢？有什么見不得陽(yáng)光的勾當(dāng)？莫非執(zhí)法行為也是一種隱私么？城管戴谷歌眼鏡執(zhí)法，這個(gè)可以有，而且可推廣，只要自己愿花這個(gè)錢。但它要獲得公眾普遍贊許，就還需要一個(gè)重要前提：不能“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”。（袁云才）