日前據(jù)報(bào)道，住建部曾計(jì)劃2012年底在全國(guó)100個(gè)城市實(shí)現(xiàn)住房公積金聯(lián)網(wǎng)監(jiān)控，但由于地方利益博弈一直難以實(shí)現(xiàn)。我們看到，十八屆三中全會(huì)雖然提到設(shè)立“住房政策性金融機(jī)構(gòu)”，但考慮到已由國(guó)家開發(fā)銀行組建住房金融事業(yè)部，似乎住房公積金并未融入新的改革方案之中。

　　 回顧歷史，我國(guó)自1991年上海在全國(guó)率先推出了住房公積金制度，在示范作用下，1992年，北京、天津、江蘇、浙江等地相繼建立了住房公積金。此后便進(jìn)入了“各自為政”的時(shí)期。直到1999年4月，我國(guó)出臺(tái)《住房公積金管理?xiàng)l例》，近年雖有修訂，但仍存在諸多制度缺陷。

　　 實(shí)際上，我國(guó)住房保障制度一直是學(xué)習(xí)新加坡模式。新加坡的公積金之所以成為住宅金融的重要融資工具，在于它有一獨(dú)特的住房供給和分配體系。在新加坡80％以上的住宅都是由政府建屋局統(tǒng)一設(shè)計(jì)、興建、定價(jià)并有償分配給國(guó)民，85％的國(guó)民享有公共組屋，其中93％為產(chǎn)權(quán)房。通過“公積金＋公共組屋”模式，政府一手控制了購房?jī)?chǔ)蓄資金的規(guī)模和價(jià)值，另一手又控制了住房建設(shè)的規(guī)模和住房?jī)r(jià)格。相比之下，由于國(guó)情相異，簡(jiǎn)單照搬就會(huì)出現(xiàn)很多問題。

　　 應(yīng)該說，我國(guó)公積金制度曾經(jīng)起到很多積極作用，如促進(jìn)了住房分配從福利走向市場(chǎng)的轉(zhuǎn)化、推動(dòng)了中國(guó)個(gè)人購房抵押貸款的產(chǎn)生等，但也帶來突出的矛盾。總體看，整個(gè)體系是人為條塊分割的，且放任地方和管理機(jī)構(gòu)突破現(xiàn)有規(guī)則。具體看，在公積金管理中，一是資金歸集難；二是資金運(yùn)用無序；三是增值收益法律歸屬不清、分配不規(guī)范；四是封閉運(yùn)行造成資金短缺與閑置并存。

　　 之所以會(huì)如此，首先是住房公積金整體上的法律地位、法律關(guān)系界定不清，并且現(xiàn)有各地方的住房公積金管理中心定位于事業(yè)單位，難以有效履行公積金營(yíng)運(yùn)的職能。此外，也缺乏健全的監(jiān)督機(jī)制。不僅缺乏自上而下的行業(yè)監(jiān)督，而且現(xiàn)有規(guī)則所確定的三個(gè)監(jiān)督主體：住房公積金管理委員會(huì)、專戶存儲(chǔ)銀行、財(cái)政部門，在實(shí)踐中往往形同虛設(shè)，因此地方的公積金管理才容易成為政府的“錢袋子”，甚至出現(xiàn)腐敗案件。

　　 長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，住房公積金作為住房政策性金融的重要工具，并非個(gè)人利益再分配的手段，更要與政府財(cái)政資金支持保障房建設(shè)的職責(zé)區(qū)分開來。不管未來的住房公積金如何稱謂，關(guān)鍵是通過改革來減少公積金管理的“行政化”色彩，真正使之成為一個(gè)政策性住宅金融機(jī)構(gòu)，提高管理效率，改善經(jīng)營(yíng)服務(wù)。未來可以考慮嘗試改造為政策性住房?jī)?chǔ)蓄銀行，亦可根據(jù)國(guó)情打造專業(yè)的政策性住房公積金資產(chǎn)管理公司。同時(shí)，還要為地方住房公積金管理戴上“緊箍咒”，既要構(gòu)建金融監(jiān)管機(jī)制，也要搭建行業(yè)監(jiān)管的模式。當(dāng)然，鑒于各城市公積金中心的情況差異較大，全國(guó)改革肯定有困難，所以可以選擇相對(duì)規(guī)范的地方，進(jìn)行先試點(diǎn)、后推擴(kuò)的改革探索。（楊 濤,中國(guó)社科院金融所研究員）