大家都知道，在地鐵上吃喝、售賣、乞討等等行為，既不文明，又妨礙他人，是被明文禁止的。但是在地鐵上蹺二郎腿，算不算不文明行為，該不該禁止呢？

　　日前，杭州地鐵官網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議，引發(fā)廣泛討論。不少網(wǎng)民支持這一動(dòng)議，認(rèn)為公共場(chǎng)合蹺二郎腿既影響他人通行又不雅觀；但也有不少網(wǎng)民吐槽：難道坐地鐵的姿勢(shì)也要管？他們認(rèn)為，這個(gè)倡議是對(duì)乘客權(quán)利與自由的不當(dāng)限制。

　　這后一種說(shuō)法，好像有點(diǎn)道理，卻似是而非。它不但混淆了權(quán)利與自由的界限，而且也是對(duì)自由的誤會(huì)和曲解。

　　公共領(lǐng)域中一般權(quán)利，是特指法定權(quán)利，即法律賦予人們哪些事情可為、哪些事情不可做的許可、認(rèn)定以及保障體系。法律對(duì)人們權(quán)利的認(rèn)定，是要基于一定的道德倫理、公序良俗、社會(huì)環(huán)境等等因素，不可能滿足所有行為主體的個(gè)人意志。

　　法律并沒有賦予任何人有妨礙他人自由、侵犯他人權(quán)利、剝奪他人共享公共資源機(jī)會(huì)的法外特權(quán)。就像在地鐵上進(jìn)食等行為會(huì)給他人造成一定程度的不便與不適一樣，在地鐵座位上蹺二郎腿，很明顯會(huì)妨礙他人在車廂里的正常穿行，同時(shí)也會(huì)擠占他人的站立空間，甚至?xí)�給乘客造成程度不一的心理不適。因此這樣的行為，就是不文明的，完全可以禁止。它絕不是什么正當(dāng)權(quán)利，相反是一種輕度侵權(quán)行為。

　　而說(shuō)到自由，恐怕必須明白，自由是一個(gè)政治哲學(xué)概念，是指人們自我支配自身行動(dòng)，并為之負(fù)責(zé)的一種社會(huì)行為。換言之，無(wú)責(zé)任即無(wú)自由。責(zé)任是自由得以正常行使的最基本前提。顯然，自由并不意味著隨心所欲、肆意而為；否則，你的自由就是他人的地獄。嚴(yán)復(fù)先生當(dāng)年翻譯密爾《論自由》時(shí)，將書名譯作“群己權(quán)界論”。這一措詞本事，就比較準(zhǔn)確地界定了“自由”的內(nèi)涵和外延——它是人類個(gè)體和群體之間權(quán)利界限的體現(xiàn)。你做什么或不做什么，都應(yīng)以他人的自由邊界為進(jìn)退之限。別人對(duì)你亦如此。正所謂“己所不欲，勿施于人”。

　　這樣說(shuō)來(lái)，在地鐵車廂這樣的狹小空間，自由的邊界也不得不相應(yīng)收縮。你有在家中或其他相對(duì)寬松、封閉的場(chǎng)合適當(dāng)蹺蹺二郎腿的自由，但你有責(zé)任確保人們?cè)谀切┫鄬?duì)狹小、人流較密的公共空間不因你的二郎腿而遭受不適、不便或不爽。

　　實(shí)際上，杭州地鐵官網(wǎng)還只是轉(zhuǎn)發(fā)了一條“文明乘坐地鐵，拒絕車廂二郎腿”的倡議，地鐵方面并沒有著手制定包含這一內(nèi)容的強(qiáng)制規(guī)定，最多停留在呼吁階段。而在其他國(guó)家，這樣的要求卻早已成為明文規(guī)范，比如首爾地鐵就明確禁止乘客蹺二郎腿，而紐約地鐵的規(guī)定則更嚴(yán)格，它甚至“禁止乘客叉開腿多占有限公共空間”。

　　所以，我倒是想建議有關(guān)方面，盡快修訂相關(guān)規(guī)范，把乘客在地鐵車廂里不能蹺二郎腿這樣的內(nèi)容加進(jìn)去，與在地鐵上吃喝、售賣、乞討等行為一道，加以明確禁止。在確保大多數(shù)乘客權(quán)益的同時(shí)，讓那些“不拘小節(jié)”只圖自己安逸的乘客明白，什么是真正的自由和權(quán)利。(朱達(dá)志)