家屬拿的“封口費(fèi)”縱容了礦難？

　　一旦礦難發(fā)生，礦主仍首選瞞報(bào)。去年9月以來，云南省宣威市和鎮(zhèn)雄縣等地已連續(xù)發(fā)生8起煤礦事故瞞報(bào)。瞞報(bào)事故的礦主通常以高出事故賠償標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)賠償作為“封口費(fèi)”，在利益驅(qū)使下，煤礦從業(yè)人員及家屬不僅不愿舉報(bào)，還會(huì)形成“同盟”，故意幫助隱瞞事故。部分家屬將遇難礦工匆匆下葬，對(duì)警察稱“人是病死的”，拒絕尸檢。（《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》5月16日）

　　礦難不是新話題，但對(duì)礦難的反思卻屢見“新意”，“封口費(fèi)”就是其中一例。這個(gè)結(jié)論大意是說礦難罹難者家屬不仁不義，拿幾個(gè)錢就不出來聲張正義了，搞得瞞報(bào)屢屢得逞，因此家屬等大致也算礦難的“脅從犯”。

　　“封口費(fèi)”是個(gè)洪水猛獸，聽起來就很欠揍。但問題是，這“封口費(fèi)”恐怕也應(yīng)該分門別類：比如政府公職人員，又或者媒體人士，他們拿的“封口費(fèi)”是一種非法的職務(wù)行為，是依仗著強(qiáng)勢(shì)權(quán)力拿公平正義與事主交易；而礦工家屬拿的“封口費(fèi)”則更像變味的撫恤金，人沒了已屬莫大的悲愴，誰又有權(quán)力要求家屬放棄物質(zhì)補(bǔ)償而只肩負(fù)道義？更為重要的是，兩者性質(zhì)迥異：家屬拿的“封口費(fèi)”也許不夠道義，但權(quán)力者拿的“封口費(fèi)”卻是法治底線的淪喪——前者可以批評(píng)，后者卻須責(zé)罰。

　　信息年代，即便有了遇難者家屬的配合，礦難也是封不住口的。為什么每次礦難之后，礦主們總是條件反射地首選“封口”且屢屢近乎得逞？道理無非有二：一是人家平時(shí)“封口”的工作就做得天衣無縫，即便事發(fā)后不封口，拴在一根繩子上的部分監(jiān)管者，也會(huì)自覺主動(dòng)地三緘其口；二是事發(fā)后，唯一不在利益同盟之中的就是礦工家屬，此時(shí)的貨幣補(bǔ)償既有息事寧人的意圖，也等于昭告相關(guān)人士，其余環(huán)節(jié)皆已“擺平”，拿不拿錢你看著辦！

　　弱勢(shì)者的道德瑕疵與強(qiáng)權(quán)者的違法亂象顯然不可同日而語。僅僅斥責(zé)礦工或家屬的道德意識(shí)，盡管邏輯上似有道理，卻罔顧礦難頻發(fā)的體制土壤，奢談形而上的意識(shí)能力，最壞的結(jié)果是讓礦難成為無因之惡。

　　家屬拿的“封口費(fèi)”縱容了礦難？如果這個(gè)答案是肯定的，那么，這個(gè)見證奇跡的“封口費(fèi)”，一定比領(lǐng)導(dǎo)與礦工一同下井的制度還“給力”，比官煤勾結(jié)的頑疾還“致命”，比被架空的監(jiān)管制度還“神奇”。果真如此么？（鄧海建）