赤裸裸的真理 難擋華麗麗的謠言

　　8月15日，一起網絡商譽侵權案在上海徐匯區(qū)人民法院首次開庭。上海女大學生木心（化名）在人人網上發(fā)了一個帖子，稱“金山一家奶油廠用地溝油和外國的工業(yè)油制成，克里斯汀（注：原文如此）、莉蓮蛋撻等滬上知名蛋糕品牌都從這家廠進貨”。帖子被南京一網友在新浪微博上轉發(fā)，引起了又一波對食品安全的討論，也導致了克莉絲汀食品公司的股價大跌。克莉絲汀因此將木心告上法庭，要求賠禮道歉，并索賠100萬元。

　　在學習認識論的時候，老師總是反復和我們強調，真理越辯越明。但是赤裸裸的真理總是難以擋住華麗麗的謠言，尤其是在這個造謠傳謠零成本的微博時代。140個字，編個段子很容易，好好講道理卻很難；而因為旁觀者寧可信其有不可信其無的心態(tài)，要追討回被謠言破壞的名譽，更是難上加難。破壞名譽者只需要按一按鍵盤，而轉發(fā)者只需要點一點鼠標。克莉絲汀食品公司經營多年的商譽，抵不過一個女大學生的閑話家常。

　　任何維護名譽的努力，似乎都能被“蒼蠅不叮無縫的蛋”、“你們需反省自己為什么沒有公信力”而頂回去。我們從小就接受了這樣的教育：有則改之，無則加勉。有則固然當改之，無難道就不能有一句反駁的話語，不能讓指責的人道個歉？就像在克莉絲汀一案中，女生也始終拒絕給該公司一句道歉一樣。因此，沒有什么比破壞名譽更簡單的事情了。名譽就像一件精美的瓷器，破壞起來的成本太低，但修復起來太難；鑄造起來要千錘百煉，破壞起來只需簡單一擊。

　　比如最近的鄒恒甫舉報北大院長淫亂一事。“北大”、“情色”這兩個爆點在瞬間吸引大量的眼球，在網絡和現實生活中都引起了廣泛的爭論。鄒教授在沒有提供任何證據的情況下，就將“淫棍”的稱號扣到了所有“北大院長”的頭上——且不說北大還有許多女院長、女系主任。

　　有觀點認為，鄒教授既不是公安局也不是紀檢委，沒有能力調查，自然也就沒有能力舉證，因此在這件事情中，舉證責任應該倒置，北京大學應當自證清白。且不說“生活作風問題”，其實是最難自證清白的，因為它涉及的信息是極端私人化的。在此也不討論什么情況下舉證責任應當倒置，但就算是在舉證責任倒置的醫(yī)患糾紛中，患者一方也應當出示最基本的證據，如病歷、收費單等。事實是，時至今日，鄒教授都沒有拿出任何一點哪怕沾到邊的證據，以佐證自己的微博實名舉報。

　　還有人說，北大作為公立大學，實際上代表的是公權力，舉報“公權力”，破壞“公權力”的名譽，應當有“豁免權”。但沒有任何證據，就能夠破壞公權力的名譽么？美國哥倫比亞廣播公司的王牌新聞主播丹·拉瑟在未經核實的情況下報道了布什逃避兵役的消息，這一事件間接導致了這位主播界的泰斗辭職。大學與總統相比，哪一個更代表公權力？何況，鄒恒甫的舉報，還涉及到了夢桃源女服務員的名譽，她們與公權力何干？

　　隨后發(fā)生的事情更像一幕反轉劇。鄒教授轉發(fā)了某同學的實名舉報帖，舉報北大新一任的學生會主席賄選這封信再次成為一枚重磅炸彈，投入了本已沸騰的輿論之水。但隨即被這名在新加坡交換的同學實名反駁。在澄清說明之后，仍有人在轉發(fā)，其中不乏具有大量粉絲的公共賬號。鄒恒甫未經核實就發(fā)布該微博，雖然刪除了，但也未給這位同學一句道歉。

　　我們在享受網絡帶來的言論自由的同時，也應當背負起凈化網絡環(huán)境的義務。因為簡單的一句話，一個轉發(fā)，就可能對別人的名譽造成莫大的傷害，而這種傷害，又很難挽回。發(fā)帖的時候需要仔細想想，自己的消息是不是真的？轉發(fā)的時候也請仔細推敲，某些聳人聽聞的“爆料”是不是有明顯違背常識的地方？如果發(fā)錯了，也請盡快刪除，如果是主要傳播者，一句道歉又有何難？

　　毫無證據地破壞別人的名譽其實并不可怕，怕的是眾口鑠金，怕的是有人拿著正義的大棒，站在道德的制高點上，不加求證，只知口誅筆伐。這不僅僅會敲碎別人的名譽，也在打破自己的名譽。