“要求漲薪遭停職”背后的一地雞毛

　　山東省菏澤市曹縣某國(guó)有公司的15名員工要求漲工資，公司負(fù)責(zé)人先是認(rèn)定兩名員工代表攛掇工友，將兩人停職，其他13名員工向公司提出恢復(fù)兩人工作的申請(qǐng)，公司領(lǐng)導(dǎo)說(shuō)：“如果誰(shuí)有要求，也不要干了”。結(jié)果，15個(gè)人全失業(yè)了。（《齊魯晚報(bào)》9月11日）

　　雖然公眾對(duì)壟斷國(guó)企的高額薪水頗有微議，但我們還是必須明確一個(gè)基本觀點(diǎn)：不僅企業(yè)職工要求漲薪是法律賦予勞動(dòng)者的一項(xiàng)合法權(quán)利，而且企業(yè)也有根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)和經(jīng)濟(jì)效益努力提高職工工資的法定義務(wù)。職工個(gè)人提出漲薪的要求，職工攛掇工友提出漲薪的要求，都不違法；相反，企業(yè)以要求漲薪為由對(duì)職工停職，不僅不合理、不應(yīng)該，而且違法，應(yīng)該立即予以糾正。

　　在職工“要求漲薪遭停職”的事件中，我們沒(méi)有看到工會(huì)的任何身影，這顯然是一件十分尷尬的事情。即使工人沒(méi)有向工會(huì)主動(dòng)提出希望漲薪的訴求，但面對(duì)15名職工的漲薪主張，工會(huì)是不是應(yīng)該主動(dòng)介入、以集體協(xié)商的方式解決這一問(wèn)題呢？即使工會(huì)來(lái)不及在前期主動(dòng)介入，在2名職工被停職后，尤其是在15名職工都被停職后，工會(huì)居然還能夠“穩(wěn)坐釣魚臺(tái)”？按照常理，一家國(guó)企是不可能不存在工會(huì)組織的，但糟糕的是，職工待遇的確定和后面勞動(dòng)合同的糾紛，似乎都沒(méi)有見(jiàn)到工會(huì)主張自身的權(quán)力，這不禁讓人疑問(wèn)：這家國(guó)企的工會(huì)究竟是一個(gè)什么樣的工會(huì)？是誰(shuí)的工會(huì)？

　　我們注意到兩個(gè)細(xì)節(jié)，一是提出張新要求的15名職工都是新雇傭的水泥罐車、泵車司機(jī)；二是公司曾承諾“買保險(xiǎn)”。是不是意味著同工不同酬、勞動(dòng)者法定權(quán)益沒(méi)有得到完全保障，正是這次要求漲薪的理由呢？類似的問(wèn)題是不是只有這家國(guó)企才存在呢？勞動(dòng)監(jiān)管部門對(duì)此是否主動(dòng)履行了監(jiān)管的職責(zé)呢？我們掛在口頭的“體面勞動(dòng)”、“尊嚴(yán)生活”，在“要求漲薪遭停職”的現(xiàn)實(shí)面前，又該從何談起？

　　實(shí)際上，當(dāng)下正處于一個(gè)要求漲薪的時(shí)代，無(wú)論是國(guó)企，還是民企，都可能面臨著這一壓力，考驗(yàn)著企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人的智慧。是通過(guò)科學(xué)的管理制度、和諧的企業(yè)文化、有效的溝通渠道來(lái)理性化解，還是采用“要求漲薪就停職”的簡(jiǎn)單粗暴辦法，這恐怕不僅僅是企業(yè)本身的事，政府更應(yīng)該是第一責(zé)任人。