品讀兩“挺茅”專(zhuān)家驚世言論有感

　　12月12日,深陷塑化劑事件漩渦的貴州茅臺(tái)在貴陽(yáng)舉行了大規(guī)模的媒體說(shuō)明會(huì),在說(shuō)明會(huì)上,茅臺(tái)方面再次澄清塑化劑事件。然而,這一說(shuō)明會(huì)變成了“挺茅會(huì)”,會(huì)上一些看似“醉話”的觀點(diǎn),再度引發(fā)熱議。

　　中國(guó)食品工業(yè)協(xié)會(huì)、白酒專(zhuān)業(yè)委員會(huì)常務(wù)副會(huì)長(zhǎng)兼秘書(shū)長(zhǎng)馬勇指出,按照歐盟的標(biāo)準(zhǔn),即使以 “水晶皇”所說(shuō),茅臺(tái)含塑化劑DEHP達(dá)3.3mg/kg計(jì)算,每天喝2斤茅臺(tái)仍符合耐受量的限量。北大教授李可基甚至聲稱(chēng),“塑化劑相對(duì)來(lái)說(shuō)還是一個(gè)比較安全的物質(zhì)”,“三聚氰胺基本是無(wú)毒物質(zhì)”。(12月13日《每日經(jīng)濟(jì)新聞》)

　　“為人性僻耽佳句,語(yǔ)不驚人死不休。”千余年前,杜甫先生曾用這樣的詩(shī)句來(lái)表達(dá)自己的目標(biāo)與追求。時(shí)至今人,這句話的外延早已突破文學(xué)的范疇,有了很多的社會(huì)意義,更多的表示一種執(zhí)著的精神。12日,白酒專(zhuān)家馬勇和北京大學(xué)教授李可基再度為此名句錦上添花,以至于眾多網(wǎng)友為之雀躍,大有一石千浪之景。

　　馬先生的貢獻(xiàn)在于以驚人之語(yǔ)寬慰人心。你想,在茅臺(tái)酒染“塑”之后,有多少經(jīng)常痛飲茅臺(tái)的富貴人士正在因貪酒懊悔不已,思忖要不要找茅臺(tái)方面討說(shuō)法,下一頓飯要不要換酒之際,馬先生給出了定心丸:每天喝兩斤是沒(méi)事的。——你看,酒友是不是應(yīng)感謝馬先生？一方面他從健康的角度出發(fā),告誡大伙兒飲酒每日不要超過(guò)兩斤,另一方面他從專(zhuān)業(yè)的角度出發(fā),說(shuō)明所謂塑化劑對(duì)人肉身的傷害也不過(guò)爾爾,別把它當(dāng)成洪水猛獸。

　　塑化劑是個(gè)什么東西？因在生活中屢受教育,大多數(shù)消費(fèi)者已心知肚明。如果按馬先生的高論,若干年前沾染敵敵畏的金華火腿在事發(fā)前也沒(méi)聽(tīng)說(shuō)有誰(shuí)中毒身亡,那么是不是可以說(shuō)敵敵畏亦可適量飲用？已知某種物質(zhì)能對(duì)人體造成傷害,那么在食品中就要杜絕其存在,如果實(shí)在無(wú)法杜絕,也要將其含量減少到最低限度。——這應(yīng)該是通理,不知道馬先生明不明白這個(gè)道理,要不,真是網(wǎng)友所說(shuō)的,茅臺(tái)喝多了說(shuō)的醉話？要不,就是塑化劑中毒。

　　至于北大李教授,他以深厚的學(xué)術(shù)修養(yǎng)通過(guò)淺顯的對(duì)比完成了由此及彼的巨大轉(zhuǎn)折,在肯定了塑化劑的安全性之后,還順帶為“三聚氰胺”翻了案。馬先生沒(méi)再說(shuō)下去,否則,害慘多名兒童的三鹿奶粉都快要無(wú)罪了。細(xì)品之下,他的觀點(diǎn)是有科學(xué)性的,三聚氰胺在人體內(nèi)不會(huì)發(fā)生化學(xué)變化,它無(wú)力像氰化鉀一樣直接破壞人體的內(nèi)臟,致人于死命。充其量不過(guò)是沉淀成幾塊石頭,全社會(huì)何必大驚小怪？是啊,何必大驚小怪,要淡定,即便無(wú)法做到像李教授一樣波瀾不驚。

　　不知道把摻了石粉的面粉送進(jìn)李教授的廚房,他會(huì)不會(huì)吃得津津有味,嚼得有聲有色,按教授的學(xué)養(yǎng),他完全知道磨為粉末的花崗巖也不會(huì)在人體內(nèi)起化學(xué)反應(yīng),讓人立馬七竊流血。不知道當(dāng)年深受三聚氰胺之害的孩子及其家長(zhǎng)們,在以科學(xué)面對(duì)人生的李教授面前會(huì)不會(huì)感到羞愧:自己當(dāng)年為何如此這般沉不住氣？

　　再說(shuō)茅臺(tái)酒,一天喝兩瓶的和喝不起的人們都知道這是上好的佳釀,名氣和價(jià)格已很能說(shuō)明問(wèn)題,這一次不小心“中槍”,搞一個(gè)媒體說(shuō)明會(huì)予以澄清,作為公關(guān)手段,無(wú)可厚非,圣人也有馬失前蹄之時(shí)嘛,有則改之,無(wú)則加勉。但之所以在輿論的漩渦里跌宕沉浮,如上兩位專(zhuān)家算是幫了大忙,大的倒忙。本來(lái)茅臺(tái)方面已經(jīng)說(shuō)明,可能導(dǎo)致酒中含微量塑化劑的塑料管道和塑料容器在去年就不用了,起碼今年的酒是純潔的,但專(zhuān)家一抬愛(ài),仿佛茅臺(tái)在撒謊。一張白紙,專(zhuān)家們東描一橫,西描一扛,變得面目全非,污七八糟,畫(huà)虎不成反類(lèi)犬。茅臺(tái)如因此受損,簡(jiǎn)直應(yīng)該追究這些所謂專(zhuān)家的責(zé)任!

　　另一方面,值得關(guān)注的是專(zhuān)家們是以一種什么樣的心態(tài)在面對(duì)大眾。是受人請(qǐng)托在為雇主說(shuō)話？還是大言炎炎故弄玄虛以吸引眼球？還是,在他們心里,科學(xué)確實(shí)就是這樣子？……這些問(wèn)題,無(wú)論哪一個(gè)有肯定的答案,都足以令消費(fèi)者寒心。如果讓類(lèi)似專(zhuān)家的理論來(lái)引領(lǐng)實(shí)踐,我們的發(fā)展成果會(huì)是什么樣子？特別在涉及食品安全時(shí),在法理上要疑罪從有,絕不能含含糊糊了事,直到疑團(tuán)解開(kāi)。即使我們現(xiàn)在的食品工業(yè)水平無(wú)法做到使產(chǎn)品不含任何一點(diǎn)雜質(zhì),也要使雜質(zhì)含量減到最少,限制在安全范圍之內(nèi),即使這些雜質(zhì)的害處可以忽略,但它畢竟有害處。再說(shuō)了,我們買(mǎi)的是酒,不是無(wú)害的塑化劑,買(mǎi)的是奶,不是無(wú)害的三聚氰胺。如果把這些勞什子摻在酒里奶里賣(mài)給專(zhuān)家,專(zhuān)家也不答應(yīng)。