禁止“以人查房”涉嫌把平民當(dāng)人質(zhì)

　　先公開(kāi)官員的房產(chǎn)信息，再禁止隨意查詢(xún)公民的房產(chǎn)信息，將掌握權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)干部和普通公民區(qū)分開(kāi)，這在價(jià)值次序和邏輯推演上也才講得通，才符合常情常理常識(shí)，也才是真正的保障民權(quán)。

　　2012年下半年以來(lái)，頻發(fā)的“房叔”、“房嬸”事件令住房信息系統(tǒng)成為一些官員的夢(mèng)魘。近期，一些地方加緊出臺(tái)房屋信息查詢(xún)規(guī)范，對(duì)輸入人名查詢(xún)其名下有多少套房的“以人查房”方式作出專(zhuān)門(mén)約束。福建省漳州市就“嚴(yán)禁以姓名(名稱(chēng))為條件進(jìn)行查詢(xún)，只能以明確的房屋座落或房屋所有權(quán)證編號(hào)進(jìn)行查詢(xún)，查詢(xún)工作人員對(duì)房屋權(quán)屬信息的內(nèi)容保密”；北京市建委也在內(nèi)部明確了紀(jì)律，個(gè)人一律不準(zhǔn)進(jìn)行類(lèi)似查詢(xún)。

　　這樣的新規(guī)定，被民眾習(xí)慣性地當(dāng)作“不去解決人民提出的問(wèn)題，而去解決提出問(wèn)題的人民”之典范。人們本能地認(rèn)為，一些地方政府公然站到了腐敗分子一邊，沒(méi)有把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，而是首先將監(jiān)督政府和官員的民眾關(guān)進(jìn)了規(guī)定的籠子。公眾的監(jiān)督目標(biāo)一指向官員的房子，一些地方政府就出臺(tái)規(guī)定嚴(yán)禁“以人查房”，這不是保護(hù)貪官又是保護(hù)誰(shuí)？

　　其實(shí)，這些“禁止以人查房”的規(guī)定本身并沒(méi)有錯(cuò)。反腐敗當(dāng)然要反，但反腐敗不能凌駕于一切事務(wù)之上，民眾的權(quán)利也應(yīng)受到保護(hù)。無(wú)論是漳州的《房屋權(quán)屬登記信息查詢(xún)暫行辦法》，還是《鹽城市房屋登記信息查詢(xún)管理辦法》，其初衷都是保護(hù)民眾的隱私權(quán)不受侵犯。如果我們的房產(chǎn)狀況在網(wǎng)上可以被人隨意查到，隱私權(quán)被侵犯的結(jié)果是非常可怕的，它將置每個(gè)公民于非常危險(xiǎn)的境地。民眾隱私權(quán)的保護(hù)與反腐敗，其實(shí)一樣重要。

　　問(wèn)題恰恰出在，政府部門(mén)對(duì)民眾熱烈反腐渴求的刻意回避，對(duì)公眾“公開(kāi)官員房產(chǎn)信息”訴求的假裝聽(tīng)不見(jiàn)，讓公眾產(chǎn)生了“政府在袒護(hù)腐敗分子”的焦慮。房叔事件后，如果政府一方面推進(jìn)官員的房產(chǎn)信息公開(kāi)，無(wú)須民眾去人肉搜索和網(wǎng)絡(luò)查詢(xún)，而是通過(guò)組織程序和制度框架將官員的房產(chǎn)信息置于公眾的監(jiān)督之下；一方面出臺(tái)規(guī)定強(qiáng)化公民隱私權(quán)的保護(hù)，避免公民的房產(chǎn)信息遭到隨意查詢(xún)的騷擾。那么，公眾絕不會(huì)非理性到拒絕那些真正保障民權(quán)的規(guī)定。

　　一系列“房叔”事件暴露了某些官員令人瞠目結(jié)舌的腐敗，反腐敗必須先公開(kāi)官員的房產(chǎn)信息，從而證明自己不是房叔。積極推進(jìn)官員財(cái)產(chǎn)公開(kāi)制度，先把房產(chǎn)情況向社會(huì)公開(kāi)，以公開(kāi)自證清白和取信于民——這才是“房叔”事件順理成章的有效應(yīng)對(duì)之舉，“將權(quán)力關(guān)進(jìn)制度籠子”的第一行動(dòng)——這之后，才是反思隨意的網(wǎng)絡(luò)搜索侵犯民眾隱私權(quán)的問(wèn)題，從而出臺(tái)規(guī)定限制查詢(xún)。先公開(kāi)官員的房產(chǎn)信息，再禁止隨意查詢(xún)公民的房產(chǎn)信息，將掌握權(quán)力的領(lǐng)導(dǎo)干部和普通公民區(qū)分開(kāi)，這在價(jià)值次序和邏輯推演上也才講得通，才符合常情常理常識(shí)，也才是真正的保障民權(quán)。

　　不通過(guò)“公開(kāi)官員房產(chǎn)信息”將公權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子，卻急吼吼地先行關(guān)上房產(chǎn)信息查詢(xún)的門(mén)，堵上“曝光房叔”的反腐途徑，這無(wú)異于以“保護(hù)民眾隱私權(quán)”的堂皇名義，將積極監(jiān)督官員的公民關(guān)進(jìn)了籠子。

　　“保護(hù)公民隱私權(quán)”，多少罪惡假汝之名!多少官員的罪惡棲息于“公民隱私權(quán)”的庇護(hù)之下！雖然輕易就能查詢(xún)到公民房產(chǎn)信息，這隱藏著私權(quán)被侵犯的危險(xiǎn)，可房叔事件以來(lái)，我們還沒(méi)有看到過(guò)哪個(gè)普通公民的房產(chǎn)信息被隨意曝光，都是官員房產(chǎn)現(xiàn)形的丑聞，網(wǎng)絡(luò)曝光都精準(zhǔn)地指向了問(wèn)題官員。我們的政府部門(mén)，在各種“房叔”現(xiàn)形之前沒(méi)想到過(guò)保護(hù)公民，房叔現(xiàn)形后卻熱衷于保護(hù)公民了。人們很難不將這種保護(hù)理解為“保護(hù)腐敗分子”，很難不理解為“房叔”的現(xiàn)形引發(fā)了官場(chǎng)恐慌，一群比“房叔”房子還多的人急于堵上公眾監(jiān)督的渠道，于是禁止隨意查詢(xún)房產(chǎn)。

　　確實(shí)，依靠這種隨意查詢(xún)和搜索房產(chǎn)信息的方式反腐敗，不是正經(jīng)之道。關(guān)鍵是，政府沒(méi)有為公民的正當(dāng)監(jiān)督開(kāi)制度之門(mén)，按理，官員有幾套房產(chǎn)，公民是可以通過(guò)公開(kāi)渠道查詢(xún)到的，不必背上“侵犯隱私”的惡名。官員的房產(chǎn)信息和平民的房產(chǎn)信息，應(yīng)該是兩套系統(tǒng)，官員的可公開(kāi)查詢(xún)，而平民的不能。可掌握著決策權(quán)的官員們將自己“混同于”平民，混在平民隊(duì)伍中，把平民當(dāng)成人質(zhì)，在“保護(hù)公民隱私權(quán)”的名義下逃避著應(yīng)受的監(jiān)督。

　　把平民當(dāng)人質(zhì)，以“保護(hù)公民房產(chǎn)隱私”的名義封堵上公民曝光貪官房產(chǎn)的途徑，這是權(quán)力在耍流氓。（曹林）