被疑“蘿卜招聘”，公路處還要為回應(yīng)做得更多

　　市公路管理處招聘工作人員，錄用的7人中，4人是市公路管理處領(lǐng)導(dǎo)干部的子女，1人是下面一個交通局副局長的女兒，網(wǎng)友質(zhì)疑這又是“蘿卜招聘”。經(jīng)考生舉報，市紀(jì)委和交委已介入調(diào)查，公路管理處相關(guān)負(fù)責(zé)人也出來作了回應(yīng)。

　　公路管理處的招聘有沒有貓膩，無從知道，不過，既有信息顯示這家事業(yè)單位正遭遇一場信任危機(jī)。

　　回應(yīng)稱，此次招聘的并不是事業(yè)編制工作人員，而是人事代理制工作人員，內(nèi)部子女參加考試很正常，而且最后他們的成績名列所報崗位第一而被錄取，并無違規(guī)不妥之處。

　　事業(yè)單位招考與公務(wù)員招考有不同。官員子女與其他人一樣，都有自由選擇職業(yè)的權(quán)利，在法律規(guī)定里，他們并沒有被禁止進(jìn)入公務(wù)員行列。然而針對事業(yè)單位招考，國家明確規(guī)定了要回避的情況，比如“凡與聘用單位負(fù)責(zé)人員有夫妻關(guān)系、直系血親關(guān)系、三代以內(nèi)旁系血親或者近姻親關(guān)系的應(yīng)聘人員，不得應(yīng)聘該單位負(fù)責(zé)人員的秘書或者人事、財務(wù)、紀(jì)律檢查崗位，以及有直接上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的崗位”。

　　這就是說，領(lǐng)導(dǎo)干部的子女并不是不能參考事業(yè)單位，但對崗位有明確限制。

　　因為招聘人事代理制工作人員，所以內(nèi)部子女參加考試很正常，是不是這樣呢？上面提到的限制并沒有區(qū)分招聘的是事業(yè)編制工作人員還是人事代理制工作人員，人事代理制雖在員工的使用和管理上作了區(qū)分，但招聘還是由用工單位主導(dǎo)。這就意味著，“正常”只能基于以下前提：領(lǐng)導(dǎo)干部子女在報考及最終錄用上，符合國家法規(guī)對事業(yè)單位聘用工作人員的限制性規(guī)定。

　　在公路管理處公開招考的崗位中，有“會計”和“勞資人員”，這是處于限制范圍的“財務(wù)”一類，領(lǐng)導(dǎo)干部的子女最終被錄取到什么崗位，是否涉及到這些崗位，應(yīng)當(dāng)有說明。

　　陳×、程××、張××3人有在該處處屬單位工作的經(jīng)歷。事業(yè)單位“聘用人員應(yīng)優(yōu)先從本單位現(xiàn)有人員中選聘；面向社會公開招聘的，在同等條件下優(yōu)先考慮本單位的應(yīng)聘人員”，這是被明確規(guī)定的。也就是說，如果3人是單位員工，原本可以參照這一條件，當(dāng)然，他們之前是怎么進(jìn)入單位的，又是問題。但在公路管理處的回應(yīng)里，招錄他們是按“未就業(yè)畢業(yè)生”對待的，問題是，3人到底在招聘之前與原單位有沒有解除合同，成為“未就業(yè)畢業(yè)生”，信息不明。

　　更被質(zhì)疑的是，5個領(lǐng)導(dǎo)干部子女都是以第一名被錄取。或許真的很優(yōu)秀吧，到目前為止，也沒有證據(jù)表明評分有問題，但“無違規(guī)不妥之處”的說法，顯然不能服眾。

　　事業(yè)單位除涉密崗位，其他都要試行公開招聘。公路處的李科長說，“這樣的招聘本來公路處就可以決定，但為保證公開、公平、公正，避免遭受質(zhì)疑，一開始就交由武漢市人事考試中心來組織”。“公路處就可以決定”是什么意思？是不是自己掌握，可以不公開了？

　　比起不聞不問、藏著拖著的處理方式相比，公路處回應(yīng)了，這是好的，疑問已經(jīng)產(chǎn)生，成了一個公共熱點話題，就需要去解釋，而且坦誠詳盡。如果行端表正 ，給公眾以可信的說明，一家單位聲譽(yù)將會得到挽回，自以為沒有問題，認(rèn)為公眾反應(yīng)夸張，甚至“胡扯”，就會走到反面。