維修金買(mǎi)不買(mǎi)國(guó)債業(yè)委會(huì)應(yīng)該聽(tīng)誰(shuí)的？

　　前段時(shí)間關(guān)于社保金入市的討論很熱，是為救市，還是為保值，爭(zhēng)議不斷，但“只聞樓梯響，不見(jiàn)人下來(lái)”，估計(jì)還在討論中。

　　房屋也有自己的“養(yǎng)老金”。一般而言，新建的房屋十年八年，甚至二十年，都沒(méi)有大修問(wèn)題，香港還有“20年次新樓”之說(shuō)，因而，物業(yè)維修金躺著不動(dòng)，任由CPI蠶食，是個(gè)笨辦法。所以，四年前，國(guó)家建設(shè)部和財(cái)政部聯(lián)合制定“維修資金可以購(gòu)買(mǎi)國(guó)債”的政策，為維修資金保值開(kāi)了口子。

　　可是四年過(guò)去，像廣州這類(lèi)物業(yè)發(fā)展具風(fēng)向標(biāo)意義的城市，維修資金依然不見(jiàn)“試水”。昨天有新聞稱(chēng)，廣州市首例以維修資金購(gòu)買(mǎi)國(guó)債申請(qǐng)“夭折”。原來(lái)，荔灣區(qū)金盈居全體業(yè)主投票，3/4的業(yè)主同意從100多萬(wàn)元的維修資金中取出100萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)三年期的國(guó)債，進(jìn)行保值。報(bào)告打到房管局，房管局的主管機(jī)構(gòu)不說(shuō)可以，也不說(shuō)不可以，而是在書(shū)面答復(fù)中稱(chēng)：“對(duì)比銀行存款利率和目前國(guó)債利率，銀行存款利率有較大優(yōu)勢(shì)，且有較大的上升空間，不建議物維資金購(gòu)買(mǎi)國(guó)債。”

　　得承認(rèn)房管部門(mén)具有一定的算術(shù)能力。但比這個(gè)算術(shù)更加精細(xì)和專(zhuān)業(yè)的，其實(shí)還有，比如專(zhuān)業(yè)大機(jī)構(gòu)的理財(cái)師就不這么算，反而認(rèn)為：從慣常渠道看，國(guó)債收益高于定期存款。

　　這么一來(lái)，業(yè)委會(huì)們應(yīng)該聽(tīng)哪一種意見(jiàn)？專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的還是政府部門(mén)的？政府的“不建議”，是指技術(shù)分析上的不建議，還是在態(tài)度上不支持？摸不準(zhǔn)啊。如果再申請(qǐng)，并拿出專(zhuān)業(yè)分析師的意見(jiàn)，相關(guān)部門(mén)會(huì)不會(huì)“面左左”（互不理睬）？又或者，業(yè)主們堅(jiān)決認(rèn)為，買(mǎi)國(guó)債好過(guò)存銀行，我們都授權(quán)了，那么，面對(duì)這份本屬于業(yè)主自己的錢(qián)的運(yùn)用，政府部門(mén)的監(jiān)管又應(yīng)當(dāng)如何具體化？一紙“不建議”的回復(fù)，申請(qǐng)夭折，業(yè)主們的授權(quán)就徹底無(wú)效了嗎？

　　直白一點(diǎn)說(shuō)，相關(guān)部門(mén)的這份回復(fù)，旨趣似乎在保值哪個(gè)劃算的“實(shí)質(zhì)問(wèn)題”上，而不在業(yè)委會(huì)的決定是否“符合程序”上。照此思路，若依其判定的利率比較結(jié)果，則同一時(shí)期內(nèi)，任何一家業(yè)委會(huì)的“買(mǎi)國(guó)債申請(qǐng)”完全可能以同樣的“不建議”駁回，將來(lái)某個(gè)國(guó)債漲利率了，則相關(guān)部門(mén)又可批“建議”或“同意”了。如此，決定維修金買(mǎi)國(guó)債的，其實(shí)已經(jīng)不是政府部門(mén)，而是資本市場(chǎng)的利率了。請(qǐng)問(wèn)：政府部門(mén)是做業(yè)務(wù)的，還是做監(jiān)管的？或是兩樣照殺？

　　這樁廣州首例的維修金購(gòu)買(mǎi)國(guó)債的申請(qǐng)及其后的夭折，試出了諸多制度的不完善，試出數(shù)以?xún)|計(jì)的維修資金買(mǎi)國(guó)債等方式保值，其實(shí)還未真正啟動(dòng)，八字還沒(méi)一撇。