“曬三公”不能止步于“曬”
按規(guī)定的截止期限，廣州市各政府部門大都趕在最后一天公開了2011年財(cái)政決算和“三公”經(jīng)費(fèi)。41個(gè)政府部門“三公”經(jīng)費(fèi)總計(jì)4億余元，比前年少花1.24億元。應(yīng)該肯定，此次政府部門“曬賬本”較之往年有了較大進(jìn)步。最突出的是首次單列 “三公”經(jīng)費(fèi)，且統(tǒng)一范本，增加費(fèi)用支出說明與對(duì)比，避免出現(xiàn)往年不少部門只曬一張簡(jiǎn)單表格、甚至只有幾個(gè)數(shù)字的“糊涂賬”。
與往年一樣，“曬三公”再次引發(fā)媒體及公眾的強(qiáng)烈圍觀，且輕易從中挑出一些“刺”。如各部門不約而同在規(guī)定的最后一天扎堆掛網(wǎng)，難免讓人揣測(cè)有怕“槍打出頭鳥”之嫌。事實(shí)上，有些部門已坦承確實(shí)基于此考慮。可見，一些部門“曬三公”還是缺乏足夠的底氣。
最受詬病的當(dāng)屬出國(guó)費(fèi)用劇增。如教育系統(tǒng)3400人蜂擁出國(guó)（境），花掉488萬元，比2010年猛增261萬元。不少部門解釋為“由于亞運(yùn)年出國(guó)受限而挪到2011年”顯然差強(qiáng)人意，難道出國(guó)是“必選動(dòng)作”絕不能漏過？2010年受限，2011年就放開了？而且，多數(shù)部門只注明去哪些國(guó)家、幾個(gè)團(tuán)、幾人出國(guó)，沒有出國(guó)必要性及效果評(píng)估等詳細(xì)說明，這也難免有“公費(fèi)出國(guó)旅游風(fēng)”還很勁的質(zhì)疑。
政府接待費(fèi)整體變化不大，一定程度上也反映出“吃喝風(fēng)”不減。不僅多數(shù)部門“胃口”不減，有的甚至大開。科信局2011年接待費(fèi)一下子比上年增加130多萬元，成為所有政府部門接待費(fèi)增加的“老大”。個(gè)中原因?yàn)楹危欠耧@示遏制“吃喝風(fēng)”尚不夠給力？
尤為重要的是，除了公眾圍觀，“三公”經(jīng)費(fèi)公開之后，更面臨公開之后怎么辦，后續(xù)文章該如何做的問題。如市城管委公布2010年“三公”賬本時(shí)承認(rèn)超支，36人次到10多個(gè)國(guó)家“考察學(xué)習(xí)”人均超6.4萬元而備受質(zhì)疑。但最終，城管委僅憑“經(jīng)市領(lǐng)導(dǎo)和有關(guān)部門批準(zhǔn)增加出國(guó)考察計(jì)劃”“超支部分用其他公用經(jīng)費(fèi)調(diào)劑解決”即一了百了，讓“三公”公開的價(jià)值及輿論監(jiān)督的作用大打折扣。
顯然，對(duì)于輿論和公眾圍觀的“疑似問題”，不僅要從制度上規(guī)定相關(guān)部門須及時(shí)做出詳細(xì)解釋，審計(jì)、紀(jì)檢監(jiān)察等部門，乃至人大也有必要及時(shí)跟進(jìn)監(jiān)督，并要求其整改。否則，政府部門如果只是完成公開程序便萬事大吉，并無對(duì)這些支出的績(jī)效評(píng)估，更無對(duì)支出“疑似問題”的審查及是非對(duì)錯(cuò)評(píng)定，公開就會(huì)流于形式。而一些部門慣于走過場(chǎng)，對(duì)浪費(fèi)公帑、將出國(guó)當(dāng)“福利”等就仍會(huì)無所忌憚，公開了又怎么樣？還是一切照舊。
此外，“賬本”細(xì)化也依然是問題。按國(guó)際通行標(biāo)準(zhǔn)，政府部門的工資、津貼、補(bǔ)助、辦公費(fèi)、差旅費(fèi)、招待費(fèi)、交通工具、專用設(shè)備購(gòu)置等七八十款科目細(xì)化，才稱得上是真正的“陽光財(cái)政”。香港在公務(wù)接待方面，甚至做到餐費(fèi)清單公開任由公眾查詢。相較之下，廣州的“三公”公開雖然有進(jìn)步，但顯然還是“粗線條”，需要拿出更大的勇氣進(jìn)一步細(xì)化，將真正意義上的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)毫無保留地交予公眾。
一句話，若無后續(xù)監(jiān)督、糾正，“曬三公”便可能徒具象征意義。
