提供優(yōu)質(zhì)公共服務(wù)是政府基本職能。如何適應(yīng)新形勢的需要，進行技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，不斷提升政府自身能力與提高公共服務(wù)的質(zhì)量和效益，是世界各國政府面臨的重大挑戰(zhàn)之一。新加坡南洋理工大學(xué)公共管理研究生院于2013年11月15-16日在新加坡召開了“2013連氏公共管理國際會議”。來自18個國家和地區(qū)的與會專家學(xué)者圍繞公共服務(wù)提供的創(chuàng)新與改革、比較公共服務(wù)提供、公共服務(wù)績效測量與管理、公眾參與與公共服務(wù)滿意度、公共服務(wù)合作與治理、公共服務(wù)的社會影響等議題展開熱烈討論。

　　公共服務(wù)提供的跨部門合作與網(wǎng)絡(luò)化

　　公共服務(wù)越來越強調(diào)多主體參與的提供方式，因此如何激發(fā)公共部門與其他主體合作提供公共服務(wù)，以及公共服務(wù)合作面臨的障礙，越來越受到關(guān)注。

　　美國巴里大學(xué)的Odezah指出，圍繞公共服務(wù)提供的部門間合作，一直存在兩種爭論。一派依據(jù)民主理論、資源依賴理論和成本節(jié)約理論，支持跨部門合作；另一派認為部門間合作非但不會解決問題，反而可能引發(fā)更多問題，并且由于引入私人利益而侵蝕公共利益。他認為，跨部門合作可能產(chǎn)生兩個負面影響。首先，跨部門合作模糊了公私邊界，有可能侵入國家主權(quán)界限并導(dǎo)致國家的“空殼化”。其次，跨部門合作打破了傳統(tǒng)的自上而下的政府問責(zé)模式，使問責(zé)變得間接和復(fù)雜。有鑒于此，他認為應(yīng)在國家主權(quán)和公共問責(zé)兩個方面確保部門間合作不會產(chǎn)生上述問題。

　　國立澳大利亞大學(xué)的Podger以澳大利亞的高等教育、養(yǎng)老金和養(yǎng)老護理、醫(yī)療衛(wèi)生和殘障人保險等為例，認為需要平衡政府與家庭或個人在公共服務(wù)供給上的責(zé)任劃分。他指出，包括新公共管理、網(wǎng)絡(luò)化服務(wù)供給和新公共治理等在內(nèi)的改革議題并非相互排斥，而是在責(zé)任劃分方面存在某些契合點并不斷演化。澳大利亞的高等教育通過改革更強調(diào)效率與公平，學(xué)生個人及其家庭的責(zé)任更重，可能影響社會經(jīng)濟地位較差的群體接受高等教育。澳大利亞的養(yǎng)老金水平較低并公平分配，有利于應(yīng)對人口老齡化挑戰(zhàn)，而增加個人與雇主的責(zé)任則利于降低代際不平等。澳大利亞的醫(yī)療體系將普惠型公共醫(yī)療與補貼型私人醫(yī)療結(jié)合，能夠保持一個較為合理的醫(yī)療支出，但成本增長仍然是一個難以回避的挑戰(zhàn)。總之，他認為在個人、家庭與政府之間共享責(zé)任、共擔(dān)風(fēng)險，是公共服務(wù)提供的基本原則，盡管不同公共服務(wù)領(lǐng)域可能需要不同的比例和措施。

　　韓國公共行政學(xué)會會長鄭用德回顧了韓國在過去65年的公共管理改革歷程，并對最近兩次金融危機以后韓國公共管理狀況進行評估。他指出，韓國發(fā)展的歷程表明去官僚化和民主化使民眾對公共服務(wù)的期望更高，更愿意參與，使政府面臨更為嚴峻的挑戰(zhàn)。與此同時，經(jīng)濟增長趨穩(wěn)，政府需要謀求合作和協(xié)商，但這些都還缺少制度化的基礎(chǔ)。他期望新政府提出的“政府3.0”議程能夠真正實現(xiàn)以公民為中心的公共服務(wù)并加快公共合作治理。

　　香港城市大學(xué)的王小虎對浙江和福建的兩個河流生態(tài)補償網(wǎng)絡(luò)進行調(diào)查，利用路徑案例研究法，以網(wǎng)絡(luò)治理的視角來評估中國生態(tài)補償機制。他發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)管理組織的網(wǎng)絡(luò)治理策略會影響網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行力，進而影響政策結(jié)果。研究發(fā)現(xiàn)，控制、協(xié)商與促進等策略的影響有限，對外拓展的影響是負向的，而動員和系統(tǒng)思考策略的作用最明顯。在三種執(zhí)行力中，財政與管理能力的影響是正向的，而技術(shù)能力的影響則是負向的。由此可見，不同策略在不同情境下的影響可能是不同的，而網(wǎng)絡(luò)治理手段需要因應(yīng)發(fā)展。

　　香港大學(xué)的劉康慧以香港社區(qū)服務(wù)網(wǎng)絡(luò)為例，探討了合作治理系統(tǒng)面臨的障礙。她對一個公共住宅區(qū)的深度訪談顯示，社區(qū)服務(wù)提供者缺乏社區(qū)概念，面臨理念和價值沖突，政治緊張導(dǎo)致信任度偏低，客戶競爭誘發(fā)“占地盤”現(xiàn)象，組織資源與能力錯配，這些因素都使社區(qū)合作治理難以為繼，亟待重構(gòu)系統(tǒng)以破解難題。