距“總統(tǒng)”大選不到兩個月、新執(zhí)政當局上臺不到四個月的看守期，“行政院”副院長邱義仁與民進黨新系大佬吳乃仁共同籌組了一家鐽震公司，做起軍火生意。據(jù)報導，這家公司成立的目的，是為了整合軍品采購，配合當局政策；簡言之，是要提升臺灣軍火買賣的彈性與效率。

　　臺灣《中國時報》社論指出，從在野黨、輿論、以及臺灣人民的角度來檢視，在彈性與效率的正面考量之外，絕對還要慮及其他可能的弊端與陷阱。 

　　邱義仁日前表示，他對于外界把鐽震公司丑化、抹黑、影射其Ａ錢（騙錢）感到不能忍受。但是在民主國家或地區(qū)，當一項政策遭到民間懷疑時，官員根本就沒有感慨無辜的權利。邱義仁身居要津、手握大權久矣，似乎已有拒絕反省的傲慢，所以才會有日前的感慨。

　　社論分析指出了鐽震公司的制度缺陷，以及邱義仁等民進黨官員的傲慢與盲點。 

　　先看體制。簡單地說，鐽震公司本質上就是一個新型態(tài)的民進黨黨營事業(yè)。十數(shù)年前，自由派學者批判國民黨黨營事業(yè)，指出其兩項重大弊端：其一是資金來源有瑕疵；有不少資產(chǎn)或利潤是來自于“國庫”通黨庫的利益輸送。其二是黨營事業(yè)的營運與政府政策暗通款曲；有利的該事業(yè)先知、不利的該事業(yè)先閃。正因為以上兩點弊端，學者們堅決反對任何政黨去經(jīng)營營利事業(yè)。在此要特別強調，黨營事業(yè)在門面上不必然要掛黨徽、插黨旗、出黨資；只要實質上政黨勢力能夠遂行運作就夠了。 

　　社論指出，回頭看鐽震公司，我們發(fā)現(xiàn)這是不折不扣的、借尸還魂的、品種改良的、正港的黨營事業(yè)。該公司股權“國防部”四十五％、中鋼二十五％、中華電信十五％、“經(jīng)濟部”下轄之耀華玻璃十五％。“國防部”當然是行政機構，中鋼、中華電信、耀華三家也絕對是官股得以控制的準官營事業(yè)。“行政院”休想辯駁這些是“民間公司”；以往，因耀華玻璃與中鋼持股而派任的“官股”董事不知凡幾，概由負責公股管理的“財政部長”指揮調度，往來公文不知凡幾，皆是明證。因此，由這些官方控股近百分之百的資金，集中投注給一家“民間”企業(yè)去做生意，再由民進黨大老吳乃仁去經(jīng)營，這不是“國庫”通黨庫是什么？ 

　　換個角度來思考，如果同樣的資金投注鐽震，而企業(yè)的負責人是徐立德或劉泰英，請問民進黨，你們會不會說這是“國庫”通黨庫？邱義仁與吳乃仁以前應該也批評過黨營事業(yè)、厭惡過“黨國資本主義”，為什么掌握了權力，就換了腦袋呢？ 

　　其次，軍火生意黑幕重重，牽涉到龐大利益，給與不給之間、給多給少之間，動輒是數(shù)十億的回扣。因此，誰掌握這家公司，誰就主導了這利益的分配與走向。此外，軍火生意在島內的唯一買主或賣主就是“國防部”，而“國防部”的政策，當然又會受執(zhí)政黨的影響，于是黨與“國”之間，就永遠有極為模糊的互惠空間。一家軍火獨占公司由黨派色彩鮮明的吳乃仁去掌握，這又與當初自由派學者所批評的黨國不清不白，有什么差別？吳乃仁難道不會把一筆好生意特別關照親綠的金主嗎？同樣的問題再問一遍，如果鐽震公司是由國民黨中投公司總經(jīng)理兼任其董事長，民進黨難道會噤聲不語？ 

　　社論提出嚴正的警告表示：邱義仁與吳乃仁不要以為這只是民進黨的事或張“內閣”的事，更不要只強調自己的清白而忽略了外界批評的重點。萬一五月廿日新執(zhí)政當局成立之后，發(fā)現(xiàn)鐽震公司實在是利益輸送的方便管道，因此蕭規(guī)曹隨，那么這筆帳，就要記在雙“仁”、張俊雄、陳水扁頭上。換言之，并不只批評當下鐽震公司之不宜與吳乃仁個人黨政色彩之偏頗，而是認為臺灣并不存在制度性監(jiān)督此類公司的機制。誰要是無視于監(jiān)督之蕩然而要執(zhí)意成立鐽震公司，誰就是重建新品種黨營事業(yè)的罪人，將會在臺灣歷史上留下臭名。

　　最后，社論提出以下的呼吁：鐽震公司的運作必須要立刻停止；“國防部”與中鋼、中華電信、“經(jīng)濟部”應立刻停止出資；該公司董事會應立刻集會并決議歇業(yè)；已募集到位的資金要立刻全數(shù)退還；邱義仁與吳乃仁要立刻向全民道歉，為他們創(chuàng)造“新黨國資本主義”的疏忽負責。反對任何黨營事業(yè)借尸還魂、更堅決反對雙仁達陣。

[責任編輯：張弛]