百度文庫(kù)，轉(zhuǎn)型才是上策

　　耗時(shí)一年多的韓寒訴百度文庫(kù)侵權(quán)案，已由北京海淀區(qū)法院作出一審宣判。法院判決百度文庫(kù)存在主觀過錯(cuò)、判賠韓寒經(jīng)濟(jì)損失約8萬(wàn)多元，但駁回韓寒方面提出的關(guān)閉百度文庫(kù)等主張。

　　北京海淀區(qū)法院作出一審判決結(jié)果既回應(yīng)了作家對(duì)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)的關(guān)切，也使網(wǎng)上文庫(kù)這一新興事物不致遭受重大挫折，雙方應(yīng)當(dāng)都能夠接受。只不過，法院以百度文庫(kù)不負(fù)有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品進(jìn)行事先審查、監(jiān)控的義務(wù)，駁回關(guān)閉百度文庫(kù)、道歉等訴求，意味著百度文庫(kù)適用相關(guān)法規(guī)中的“避風(fēng)港原則”，這一點(diǎn)很可能在將來(lái)引起更多爭(zhēng)議。

　　回顧這起版權(quán)糾紛，百度文庫(kù)從一開始不承認(rèn)侵權(quán)，到隨后道歉、刪檔，再到著手建立反盜版機(jī)制，其過程可謂一波三折，典型反映了國(guó)內(nèi)網(wǎng)站（ISP）對(duì)版權(quán)問題的態(tài)度。被侵權(quán)的作家及其代表組織（作家維權(quán)聯(lián)盟）對(duì)如何維護(hù)自身權(quán)益，其實(shí)也有一個(gè)認(rèn)識(shí)過程。如韓寒在本案開審后，撰文建議雙方和解，表示不贊同律師提出的關(guān)閉百度文庫(kù)的訴訟請(qǐng)求。立足現(xiàn)實(shí)、著眼未來(lái)，本著雙方共贏的態(tài)度解決問題，這一思路值得贊賞。

　　去年紛爭(zhēng)初起時(shí)，我就撰文提出，百度文庫(kù)可以做得更漂亮一些：一方面，百度文庫(kù)不妨大大方方道歉、承認(rèn)運(yùn)作方式存在問題；另一方面，百度應(yīng)借此時(shí)機(jī)，加強(qiáng)版權(quán)保護(hù)，完善電子閱讀盈利模式，與作家實(shí)現(xiàn)互利共贏。這么講的前提判斷是，電子閱讀（包括網(wǎng)上文庫(kù)、手機(jī)閱讀等）已逐漸成熟，付費(fèi)閱讀模式也漸漸為讀者所接受。由于閱讀模式的轉(zhuǎn)變，作家對(duì)網(wǎng)上侵權(quán)的容忍程度勢(shì)必越來(lái)越低，一旦ISP不作出積極回應(yīng)，難免將面臨接連不斷的糾紛和訴訟。在這情況下，與作家攜手共創(chuàng)未來(lái)，才是現(xiàn)實(shí)合理的選擇。

　　具體來(lái)講，百度文庫(kù)的轉(zhuǎn)型出路在于，采取“獲得授權(quán)+免費(fèi)瀏覽+收費(fèi)閱讀”模式，即通過獲得授權(quán)保障文庫(kù)合法性，借此增強(qiáng)內(nèi)容服務(wù)，對(duì)版權(quán)作品進(jìn)行收費(fèi)閱讀。互聯(lián)網(wǎng)的精神是分享，但分享并不意味著免費(fèi)。如果付費(fèi)閱讀可以得到更多、更好的內(nèi)容服務(wù)，就能夠得到受眾的支持。蘋果公司Appstore的成功，已證明了這一點(diǎn)。但是，百度似乎并不這么認(rèn)為。遭遇版權(quán)糾紛后，百度一邊著手建立反盜版機(jī)制，另一邊卻干脆刪除了文庫(kù)中的文學(xué)分類。這表明，百度無(wú)意充當(dāng)電子閱讀領(lǐng)域的領(lǐng)頭羊，或者認(rèn)為收費(fèi)閱讀時(shí)機(jī)尚不成熟。

　　既便如此，這場(chǎng)官司仍不乏積極意義。百度文庫(kù)的遭遇，也是其他網(wǎng)上閱讀提供者的困境。雖然百度文庫(kù)借“避風(fēng)港原則”躲過更嚴(yán)厲的追責(zé)，但可以預(yù)見，如果網(wǎng)上文庫(kù)不著手探索和建立更好的版權(quán)保護(hù)和運(yùn)作模式，相關(guān)侵權(quán)糾紛就永無(wú)休止。隨著電子閱讀日益盛行，利益相關(guān)方勢(shì)必越來(lái)越重視該領(lǐng)域。作為行業(yè)老大哥，百度有責(zé)任也有能力率先實(shí)現(xiàn)閱讀模式轉(zhuǎn)型，引領(lǐng)網(wǎng)民進(jìn)入新的網(wǎng)絡(luò)閱讀時(shí)代。