上次談《雷雨》笑場(chǎng)的事件，我提到了多種可能的并存，那是從解決這個(gè)問(wèn)題的角度進(jìn)行的思考。但是看過(guò)楊立新最近的訪談，我要對(duì)他的觀點(diǎn)表示支持。跟他一樣，有時(shí)我也在想，年輕人看不懂是理由嗎？什么東西都一定要?jiǎng)?chuàng)新嗎？我們究竟應(yīng)該如何對(duì)待傳統(tǒng)？

　　什么是傳統(tǒng)？過(guò)去留下來(lái)的都叫做傳統(tǒng)嗎？不一定。過(guò)去的一切我們都能理解嗎？不一定。我們拋棄的一切都是應(yīng)該拋棄的嗎？也不一定。其實(shí)更多時(shí)候，我腦海中浮現(xiàn)的一個(gè)詞語(yǔ)是失傳而非傳統(tǒng)。一樣?xùn)|西的失傳會(huì)有很多原因，其中很重要的一個(gè)原因是因?yàn)榇蠹业牟唤橐狻Ｎ覀兯坪醪唤橐馐�去傳統(tǒng)，而且我們往往會(huì)滿懷期待地拋棄傳統(tǒng)，謂之追求創(chuàng)新。只是非常遺憾，我們好像既沒(méi)有理解什么是傳統(tǒng)，也不明白什么才叫創(chuàng)新。

　　所謂創(chuàng)新，有三個(gè)要點(diǎn)，第一是改變，第二是價(jià)值，第三是可實(shí)踐，缺一不可。對(duì)于《雷雨》這樣的傳統(tǒng)劇目，我們可不可以談創(chuàng)新？我以為完全可以。但是怎樣創(chuàng)新？如果我們還沒(méi)有想好要去創(chuàng)造一個(gè)什么樣的新價(jià)值就打算拋棄原有的價(jià)值，這不叫創(chuàng)新，這叫敗家。

　　這讓我想到另一個(gè)話題，人常道不破不立，是破了之后自然會(huì)立呢，還是以立帶破？這不是一個(gè)復(fù)雜的哲學(xué)問(wèn)題。就像喬布斯不是諾基亞的反對(duì)者，只不過(guò)他立起了“蘋果”，諾基亞自然而然被“破了”。我們追求“破”還是追求“立”，這是一個(gè)選擇。在我看來(lái)，不是不破不立，而是不立不破。與其反對(duì)饅頭，不如創(chuàng)造一個(gè)可以取代饅頭的食品，否則，是要餓死人的。

　　從另外一個(gè)角度，我認(rèn)為一切對(duì)傳統(tǒng)的維護(hù)都來(lái)自于教育，但是這絕非僅依賴校園。我們有一種特別不好的傾向，就是試圖通過(guò)學(xué)校的教學(xué)解決一切問(wèn)題。京劇不景氣了，開個(gè)京劇課吧；歌劇沒(méi)市場(chǎng)了，開個(gè)歌劇課吧；《雷雨》笑場(chǎng)了，難道語(yǔ)文課要多上幾堂曹禺嗎？正如郭德綱通過(guò)德云社挽救了傳統(tǒng)相聲，這也是教育。因?yàn)榻逃�是言傳和身教并舉的，你不做什么，只是在那兒說(shuō)，那是什么教育？因?yàn)橛辛说略粕绲囊倭⒉坏梗�也才夯�?shí)了新派相聲的存身之地。假如傳統(tǒng)被趕盡殺絕，所謂的革新也不過(guò)是下一個(gè)革命對(duì)象罷了。

　　對(duì)于人藝和傳統(tǒng)劇目，我是認(rèn)為應(yīng)該市場(chǎng)與贊助并舉。人藝能夠持續(xù)地演出，這本身就是社會(huì)和文化的意義所在。假如市場(chǎng)發(fā)展到了把人藝逼進(jìn)死角，我也不認(rèn)為那應(yīng)該是被拋棄的糟粕。一部戲可能有諸多不足，但是歷經(jīng)多次演繹，這其中的積累不是劇本、表演、導(dǎo)演、舞美等任何單方面可以概括的。之所以不能像丟垃圾一樣丟掉傳統(tǒng)劇目與表演，原因即在于其歷史價(jià)值，要保護(hù)它們。既然如此，對(duì)于《雷雨》，對(duì)于人藝，對(duì)于傳統(tǒng)劇目，創(chuàng)新是可以的，但更重要的是排演全新的作品。（吳亞濱）