親生父母都在，但都嗜賭，對11歲的孩子不聞不問，撫養(yǎng)孩子的外祖母在向女兒女婿索要撫養(yǎng)費(fèi)無果后，以孩子的名義訴至法院討要孩子撫養(yǎng)費(fèi)。

　　這個看似簡單的案子卻有一個奇怪的法律關(guān)系需要理順：未成年的孩子，其父母是監(jiān)護(hù)人，也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)姆ǘù�理人，但這起訴訟中，父母本身又是被告，這就形成了一個怪圈“被告代原告告自己”；這種情況下，不是法定監(jiān)護(hù)人的外祖母何以代為行使監(jiān)護(hù)人權(quán)利，為孩子爭取權(quán)益？

　　無奈的案子

　　外婆為外孫爭撫養(yǎng)費(fèi),告了女兒女婿

　　據(jù)法院方介紹，鎮(zhèn)江新區(qū)的崔曉和詹婕，于2002年結(jié)婚，婚后育有一子小杰，現(xiàn)年已經(jīng)11歲。結(jié)婚幾年后，雙方均染上賭博的惡習(xí)，隨后家庭生活難以為繼，導(dǎo)致兩人在2008年離婚。離婚后，小杰交由外祖母粟芹撫養(yǎng)。但隨著粟芹日漸衰老，又身患多種疾病，再行撫養(yǎng)小杰就倍感無力。

　　于是，粟芹多次找崔曉和詹婕兩人索要撫養(yǎng)費(fèi)，但都被嗜賭的雙方拒絕。多次無果后，心力交瘁的粟芹，就以小杰的名義，訴至鎮(zhèn)江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)法院，要求給付撫養(yǎng)費(fèi)。不想法院受理后，作為小杰的親生父母，崔曉、詹婕不但不履行父母撫育孩子的法定義務(wù)，甚至還提出了粟芹并非小孩的法定代理人，不是適格原告的法庭抗辯。

　　爭議焦點(diǎn)

　　外婆并非法定監(jiān)護(hù)人，她有權(quán)代為訴訟？

　　該案的承辦人陳萍萍告訴記者，兩被告的抗辯是沒有法律依據(jù)的。法定代理人是指代理無訴訟行為能力的當(dāng)事人進(jìn)行訴訟，直接行使訴訟代理權(quán)的人。《民法通則》第十四條規(guī)定，無民事行為能力人、限制民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人。此外，第十六條又規(guī)定，未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護(hù)人，只有未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護(hù)能力的，才由祖父母、外祖父母擔(dān)任監(jiān)護(hù)人。

　　本案中，崔曉和詹婕是小杰的生父母，雖已離婚，但仍是小杰的監(jiān)護(hù)人。在這種情況下，其外祖母粟芹通常是無法做小杰的監(jiān)護(hù)人。但事實(shí)上，其生父母均拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，粟芹基于特定的身份關(guān)系，又實(shí)際上負(fù)責(zé)小杰的日常生活，又持續(xù)地履行了監(jiān)護(hù)的職責(zé)，且代為起訴，理應(yīng)在訴訟中擔(dān)任法定代理人。