投保人受益人遭滅門 30萬保險金不知該給誰

　　成都的羅女士生前買了很多份保險，但她和父親及作為投保受益人的女兒卻在今年3月不幸遭遇了“滅門”慘案。現在的問題是：保險公司賠償的30多萬元保險金，該交給誰？由于《繼承法》和《保險法》對保險金的繼承作出了不同的規定，這樣一來，能夠領到保險金的有可能是截然不同的兩個人。目前，成都市青羊區人民法院正在審理這起案件，這也是《保險法》修訂之后，成都法院審理的首例涉及該法的案件。 

　　滅門慘案投保人受益人雙亡

　　38歲的羅娟生前是成都市某保險公司的員工，從2006年到2008年，羅娟以她本人的名義買了8份保險，指定女兒李義是唯一的受益人。今年3月25日，羅娟家發生滅門慘案。案發當天，高新區新義路某小區內一套房屋發生火災，一男子隨即從7樓縱身跳下，當消防隊員趕到案發現場時，發現起火的房間內有3具尸體。死者正是羅娟和父親羅道榮、女兒李義，經勘查現場的高新區公安分局刑警認定，三死者頭部都有不同程度的刀傷，這是一起他殺事件。而跳樓者劉愛榮是羅娟的男朋友。據小區鄰居介紹，羅娟多年前跟丈夫李斌離婚，3年前跟在某公司當保安的劉愛榮交往，兩人感情并不好。據介紹，羅娟生前在某保險公司工作，她曾為自己和女兒投保了巨額保單，保險金總共有30多萬。

　　30多萬保險金保險公司不知該給誰

　　案發之后，羅娟的母親李桂彬向保險公司提出理賠申請。李桂彬認為，她作為羅娟的親生母親，丈夫、女兒和孫女都遇難了，她便是羅娟唯一的繼承人，理所當然應該得到這筆保險金。不料“半路殺出個程咬金”，羅娟的前夫李斌以他是李義親生父親、女兒唯一繼承人的身份要求領取保險金，這下保險公司懵了，這筆保險金是肯定要支付的，但到底應該給誰呢？由于李桂彬和李斌爭執不休，導致保險公司一直無法支付保險金。

　　今年10月1日，修訂之后的《保險法》正式生效。同月20日，李桂彬將保險公司告上法庭，成都市青羊區法院受理此案件后，在訴訟過程中，保險公司告訴法官還有李斌的存在，為了查清事實，確定正確的權利人，法院通知李斌作為案件的原告參加訴訟。今年11月，法院開庭審案。一筆30萬元的保險金，為何會引起如此巨大的波瀾。主要原因在于修訂之后的《保險法》跟《繼承法》司法解釋中關于“死亡順序”存在沖突。

　　《保險法》和《繼承法》該“聽”誰的？

　　判給誰？

　　聽《保險法》的

　　保險金應給投保者母親

　　李桂彬的代理律師，四川省元緒律師事務所甘恬說，根據《保險法》第42條規定：“受益人與被保險人在同一事件中死亡的，且不能確定死亡順序的，推定受益人死亡在先。”由此應該推定李義先于羅娟死亡，李桂彬便是羅娟現今唯一的繼承人，理應領取羅娟的身故保險金。甘恬說：“受益人的權益來源于被保險人的指定，而且受益人是隨時可以變更的，被保險人可以指定非直系親屬為受益人，這跟《繼承法》中的法定繼承人是不一樣的。按照常理來分析，被保險人肯定愿意將保險金交給跟她關系親密的人，也就是說羅娟愿意把保險金交給其母親李桂彬，而不是已跟她離婚的李斌。”

　　聽《繼承法》的

　　保險金應給投保者前夫

　　李斌則表示，女兒身亡的時間是今年3月25日，當時修訂之后的《保險法》還沒有生效，而修訂前的《保險法》并沒有對被保險人等死亡順序作出明確規定，但最高人民法院關于《繼承法》出臺了相關司法解釋，其中規定：相互有繼承關系的幾個人在同一事件中死亡，如果不能確定死亡先后時間的，推定長輩先死。因此，應該確認羅娟先于李義死亡，既然羅娟在保單上注明受益人是女兒李義，那么這筆保險金就應該作為李義的遺產。當然，李斌便是該遺產的繼承人。

　　到底誰繼承？

　　還是只有聽法官的

　　保險公司在答辯時稱，“滅門慘案”發生在新舊《保險法》的過渡時期，案件中所涉及的“當受益人與被保險人在同一事故中死亡，且不能確定死亡先后順序的，應推定誰先死亡”的特殊情形應該適用哪種法律尚不明確，這也是造成李桂彬和李斌爭議的主要原因，保險公司在這種情況下無據可依。因此希望法院作出明確判決，以便以后為處理類似案件提供法律依據。

　　青羊法院將擇日對此案作出判決。(本文中所有受害人均為化名)

　　專家觀點也不一致

　　四川泰和泰律師事務所律師馮思然認為，任何權利義務關系都是事發當時產生和確定的，因此這起案件應當依照當時的法律來確定法律關系，應該由羅娟的前夫李斌繼承女兒李義的遺產。

　　四川省尚上律師事務所主任梅剛認為，新法應優于舊法，《保險法》相對于保險金的賠付而言，跟《繼承法》相比是特殊法，因此應該優先適用《保險法》，《保險法》是全國人大常委會制定的法律，位階高于《繼承法》的司法解釋，從這個角度出發，這起案件應該適用修訂后的《保險法》予以判決，應該由羅娟的母親李桂彬繼承這筆遺產。

點擊更多新聞進入新聞中心　社會新聞　經濟新聞　教育新聞

相關新聞