據(jù)中國之聲《新聞縱橫》報(bào)道，國內(nèi)針對(duì)達(dá)芬奇家居的首個(gè)消費(fèi)者維權(quán)案件事件最近在杭州宣判。杭州拱墅區(qū)法院認(rèn)定，達(dá)芬奇家居通過長期夸大性、誤導(dǎo)性的廣告宣傳誘導(dǎo)消費(fèi)者魏和平對(duì)其品牌形象作出錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而使消費(fèi)者作出違背其真實(shí)意思的消費(fèi)決定。
達(dá)芬奇家居消費(fèi)者維權(quán)案宣判：撤銷銷售合同 達(dá)芬奇退還訂購款
法院一審判定退還消費(fèi)者魏和平家居訂購貨款人民幣323萬多元，銷售合同隨之撤銷。但卻駁回了消費(fèi)者提出的賠償要求。這是眾多達(dá)芬奇家居索賠案中首個(gè)宣判的案件。法律界人士表示，該判決結(jié)果將會(huì)產(chǎn)生極大的后續(xù)影響。
達(dá)芬奇涉嫌售假被央視曝光至今，風(fēng)波持續(xù)了近一年時(shí)間。因?yàn)?達(dá)芬奇"在退貨方面態(tài)度強(qiáng)硬，眾多消費(fèi)者陸續(xù)在全國各地法院提起訴訟，但一直沒有判例公開。杭州消費(fèi)者魏和平在去年5月份向達(dá)芬奇家居預(yù)定了一批宣稱為意大利原裝進(jìn)口的實(shí)木家具，并且支付了貨款。
去年7月，在央視《每周質(zhì)量報(bào)告》曝光了達(dá)芬奇家具產(chǎn)品涉嫌造假之后，魏和平權(quán)衡再三，決定退訂，但是，遭到了達(dá)芬奇方面的拒絕，理由是，魏和平并沒有收到家具，不能主觀臆測家具質(zhì)量有問題。去年11月，魏和平以宣傳欺詐為由，一紙?jiān)V狀將達(dá)芬奇告上法庭。
經(jīng)過長達(dá)八個(gè)月的審理和數(shù)次延期開庭，7月2號(hào)，杭州拱墅區(qū)人民法院公開宣布審判結(jié)果：撤銷魏和平與達(dá)芬奇家居股份有限公司簽訂的協(xié)議，并由"達(dá)芬奇"返還魏和平貨款總計(jì)3234849元，駁回魏和平提出的70萬元賠償請(qǐng)求。
法庭認(rèn)為，達(dá)芬奇通過長期夸大性、誤導(dǎo)性的廣告宣傳誘導(dǎo)魏和平對(duì)其品牌形象作出錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而使消費(fèi)者作出違背其真實(shí)意思的消費(fèi)決定，固做出以上判決。對(duì)此結(jié)果，魏和平表示基本滿意。
原告代理律師徐濤：法院方面的話就支持了我們要求對(duì)合同撤消的這個(gè)訴請(qǐng)。訴訟費(fèi)由雙方按比例進(jìn)行分配。
記者：法院是支持了其中最大頭的一項(xiàng)？
原告代理律師徐濤：對(duì)的，是的，支持了最核心的部分。
達(dá)芬奇方面拒絕采訪
法院的判決書上，雖然認(rèn)定了達(dá)芬奇在材質(zhì)和品牌上的夸大和誤導(dǎo)宣傳，但是具體哪些材料和品牌宣傳涉及夸大和誤導(dǎo)，法院并沒有給予進(jìn)一步的說明，判決結(jié)果也沒有支持消費(fèi)者的其他賠償請(qǐng)求。此外，法院還委婉的拒絕了記者的采訪要求。同時(shí)原告代理律師徐濤透露，庭審過程中，對(duì)方律師曾提出過給予一定的折扣，但由于雙方分歧較大，協(xié)商調(diào)解失敗。徐濤說，自己的委托人已經(jīng)對(duì)"達(dá)芬奇"這個(gè)品牌失去信心：
徐濤：在簽合同的時(shí)候，隱瞞了它使用的材質(zhì)的真實(shí)情況，對(duì)品牌進(jìn)行了夸大宣傳。在這種情況下，原告才和被告簽訂這個(gè)合同。第一次開庭的時(shí)候，我們提供了相關(guān)的央視報(bào)道，央視報(bào)道也是比較有權(quán)威性的第三方的報(bào)道。當(dāng)然，最后上海市工商局最終的結(jié)論也證明了這個(gè)相關(guān)報(bào)道內(nèi)容的真實(shí)性。
隨后，記者致電達(dá)芬奇代理律師--中倫律師事務(wù)所上海分所的汪洋律師，他稱，在未收到法院的書面判決以及得到"達(dá)芬奇"的授權(quán)之前，不會(huì)對(duì)此案的判決結(jié)果以及是否上訴發(fā)表任何意見。并且拒絕接受采訪：
汪洋：不好意思，我這邊在開會(huì)，能不能以后再聯(lián)系。
記者：那您大概會(huì)什么時(shí)候能結(jié)束呢？
汪洋：我今天一天都開會(huì)，不好意思。
結(jié)果將指導(dǎo)今后商業(yè)糾紛審判
北京市權(quán)達(dá)律師事務(wù)所的孔德峰律師表示，這個(gè)結(jié)果首先對(duì)于今后的商業(yè)糾紛審判有著十分重要的指導(dǎo)作用：
孔德峰：以往呢，一般的糾紛中間，如果說買方以欺詐為理由要求撤銷合同的。在司法實(shí)踐中往往要遇到很大的困難，比如說舉證的問題：宣傳廣告的虛假性一般不會(huì)被法院認(rèn)為構(gòu)成合同欺詐。這個(gè)案子里，法院實(shí)際上是把宣傳廣告的虛假性都認(rèn)定構(gòu)成欺詐了。
盡管達(dá)芬奇方面沒有表示是否會(huì)繼續(xù)上訴，但是拱墅法院的判決結(jié)果，對(duì)于苦苦等候的消費(fèi)者們來說，無疑是一個(gè)極好的消息。
孔德峰：法院判決是具有終極效力的。這個(gè)事件一旦確定之后，其他消費(fèi)者的索賠就相對(duì)順暢的多，因?yàn)樵谒痉ㄅ袥Q中要遵循一個(gè)原則：同一案件，做同一結(jié)果處理。這個(gè)案例發(fā)生在先，后來發(fā)生的訴訟，很可能就要沿著這條路走下去。
高興之余，孔德峰仍然提醒，在收到判決書之后的15天內(nèi)，達(dá)芬奇依然有權(quán)提起上訴，最終結(jié)果還未可知：
孔德峰：這個(gè)案子是一個(gè)一審判決，也就是說它的法律效力還處于待定階段，如果這個(gè)案子進(jìn)入二審，還是以二審為準(zhǔn)。
達(dá)芬奇家居的問題自從媒體曝光之后，仍然還存在著一些疑點(diǎn)和爭議。存在疑點(diǎn)和爭議并不可怕，通過訴訟的手段，在法庭上把問題弄清楚，這應(yīng)該是解決問題最權(quán)威的辦法，無論是維權(quán)的消費(fèi)者，還是達(dá)芬奇家居都應(yīng)該有這樣的觀念。希望這個(gè)案例能夠給大家更多的啟發(fā)。(浙江臺(tái)記者 譚一帆 實(shí)習(xí)生 鈄舟凌)
