河北省大城縣的王進(jìn)軍，因雇兇傷人被判故意傷害罪獲刑。就在王進(jìn)軍服刑期間，當(dāng)年被指受他雇傭去傷人的奚昆鵬落網(wǎng)。因故意傷害罪被判刑的奚昆鵬，口供并未提及王進(jìn)軍，法院也沒有認(rèn)定他系受人雇傭。王進(jìn)軍認(rèn)為自己被明顯錯(cuò)判，希望法院糾正。目前，河北省高院已安排專人就王進(jìn)軍申訴進(jìn)行協(xié)調(diào)和查閱案卷，但尚無結(jié)果。

　　回顧整個(gè)案情，王進(jìn)軍的確有被冤枉的嫌疑。考察其作案動機(jī)、作案前預(yù)謀等環(huán)節(jié)，缺乏確鑿證據(jù)鎖鏈予以佐證。假如真的是王進(jìn)軍指使他人行兇，何以在發(fā)生矛盾三年后方才動手？倘若真的是王進(jìn)軍指使奚昆鵬作案，那么審判中的兇犯何以輕易放過手中的這根“救命稻草”？受人指使和主動作案，犯罪動機(jī)有所區(qū)別，法庭在定罪量刑時(shí)也會有所斟酌。

　　根據(jù)最高人民法院2010年頒發(fā)的《關(guān)于規(guī)范人民法院再審立案的若干意見（試行）》，對終審刑事裁判的申訴，具備“審判時(shí)未收集到的或者未被采信的證據(jù)，可能推翻原定罪量刑的”“主要證據(jù)不充分或者不具有證明力的”“據(jù)以定罪量刑的主要證據(jù)自相矛盾的”等條件時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)決定重審。

　　既然此案這般吊詭，存有冤案之嫌，河北省高院理應(yīng)啟動重審，盡快查清案件真相。然而，令人遺憾的是，河北省高院認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況，最快的糾正方式應(yīng)當(dāng)是王進(jìn)軍向最高人民法院提出申訴，由最高人民法院法院做出由河北省高院再審的裁定。沒有最高人民法院的裁定，河北省高院也可以進(jìn)行糾正，但過程將會非常漫長。

　　何以出現(xiàn)這種奇怪的“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”情況呢？2009年7月，河北省高院做出終審裁定，維持廊坊中院的判決，裁定書稱“原審判決書基本事實(shí)清楚、基本證據(jù)確鑿”；2011年4月，河北省高院還駁回了王進(jìn)軍申訴，指出沒有相關(guān)充分證據(jù)支持。既然之前做出否定裁決，如今要根據(jù)新證據(jù)啟動重審，即便不被追責(zé)，何嘗不是一件有損面子之事？如此揣摩，“過程將會非常漫長”也就“情有可原”了。之前，有學(xué)者統(tǒng)計(jì)了20起典型的冤案，無一起是司法機(jī)關(guān)主動洗冤，由此也可見一斑。

　　可問題在于，還原案件真相、彰顯公平正義與維護(hù)自身面子之間，究竟孰輕孰重？即便百萬分之一的錯(cuò)案，具體到某個(gè)當(dāng)事人，都是百分之百。司法權(quán)威固然重要，但這絕不在于它的判決“無懈可擊”，更在于“有錯(cuò)必糾”的勇氣和“出錯(cuò)速糾”的態(tài)度。王進(jìn)軍案何去何從，值得我們拭目以待。（歐陽晨雨）